Дело №12-7/2020 

УИ 62MS0058-01-2019-000921-12

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Вечкитовой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитников Юдаевой Ю.С., адвоката Шустрова А.П., потерпевшей Ш.Г.В. и её представителя О.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у 

<

адрес> между ФИО1 и Ш.Г.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Ш.Г.В., отчего та упала на землю. ФИО1 взялся руками за трость, за которую в свою очередь руками держалась лежавшая спиной на земле Ш.Г.В., и протащил лежавшую спиной на земле Ш.Г.В. 2-3 м по земле. В результате действий ФИО1 Ш.Г.В. получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава - единичные; травматические отеки мягких тканей: в поясничной области справа, по наружной поверхности в средней трети правого плеча - единичные. Данные телесные повреждения не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не сопровождались временной или стойкой утратой общей трудоспособности, и по перечисленным признакам относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку считает, что суд принял только показания потерпевшей стороны и её свидетелей, которые разнились. Суд не истолковал сомнения в виновности в его пользу, истолковав все сомнения против него. По данным основаниям ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам и дополнил, что он действовал в состоянии обороны, поскольку «выволок» потерпевшую со своего участка или совершил самоуправство. 

В судебном заседании защитник Шустров А.П. жалобу поддержал по изложенным основаниям и дополнил, что необходимо переквалифицировать действия ФИО2 на самоуправство и прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании Юдаева Ю.С. жалобу поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Г.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель потерпевшей О.О.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что постановление законно и обоснованно, всем доказательствам дана оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Исследовав жалобу, пояснения ФИО1 и его защитников, потерпевшей Ш.Г.В. и её представителя, проверив письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Ю.Т.Н., Ю.Н.А., Ш.А.М.., Ш.С.А., И.В.С. Ч.В.Н., заключения судебно-медицинских экспертов, показания эксперта Г.Е.Г., пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, показания свидетеля Ю.Ю.С., показания свидетеля М.П.В., суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства и подтверждает факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевшей 22 сентября 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- показаниями потерпевшей Ш.Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в д.Ланинка между ней и Юдаевым произошёл конфликт, после чего он её толкнул и, взявшись за трость, которая находилась у нёе в руках, протащил её по ее земельному участку. Она испытала боль, у нее были синяки;

- показаниями свидетеля Ю.Т.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она видела как ФИО1 подбежал к Ш.Г.В., толкнул ее руками в плечи, отчего Ш.Г.В. упала, после чего Юдаев потащил Ш.Г.В. волоком по земле;

- показаниями свидетеля Ю.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 бежит в сторону Ш.Г.В., а затем видел, что Ш.Г.В. упала, и ФИО1 тащил её по земле;

- показаниями свидетеля Ш.А.М.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он с сыном приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел у своей жены Ш.Г.В. синяки на теле: на ногах, руках, на правом боку. Ш.Г.В. пояснила, что ее побил ФИО1;

- показаниями свидетеля Ш.С.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери в 

<

адрес> и видела у Ш.Г.В. синяки, также у неё сильно болели колени, она не могла самостоятельно себя обслуживать;

- показаниями свидетеля И.В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным ОМВД России по Пронскому району, от Ш.Г.В. поступал звонок о нанесении ей ФИО1 телесных повреждений; 

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ч.В.Н. о том, что время совершения правонарушения в протоколе указано согласно письменному заявлению Ш.Г.В.;

- заключением эксперта №, согласно которому у Ш.Г.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава - единичные; травматические отеки мягких тканей: в поясничной области справа, по наружной поверхности в средней трети правого плеча - единичные. Данные телесные повреждения образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета/предметов, такими предметами, к примеру, могли быть рука человека, твердое земляное покрытие или орудия травмы с подобными свойствами. Применительно к событиям, изложенным в установочной части постановления, не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не сопровождались временной или стойкой утратой общей трудоспособности, и по перечисленным признакам относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

- актом судебно-медицинского исследования № о том, что у Ш.Г.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1); травматические отеки мягких тканей в поясничной области справа (1), по наружной поверхности в средней трети правого плеча (1). Данные телесные повреждения образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета/предметов в пределах суток до момента обследования пострадавшей г. Данные телесные повреждения не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не сопровождались временной или стойкой утратой общей трудоспособности, и по перечисленным признакам относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

- показаниями эксперта Г.Е.Г. о том, что телесные повреждения указаны в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрена Ш.Г.В. была примерно спустя 5 дней после травмы. Экспертиза была проведена на основании осмотра и амбулаторной карты потерпевшей, рентгенограммы представлены не были, при изготовлении экспертизы были допущены технические ошибки: при определении давности повреждений не указано слово «нескольких», а также в заключении не указано, что Ш.Г.В. на протяжении нескольких лет страдает дегенеративным заболеванием коленных суставов;

- пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что он взялся руками за трость, которая находилась в руках у лежавшей на земле Ш.Г.В., и вытащил Ш.Г.В. со своего земельного участка;

- показаниями свидетеля Ю.Ю.С. о том, что ФИО1 взялся руками за трость, которая находилась в руках у лежавшей на земле Ш.Г.В., и вытащил лежавшую на земле Ш.Г.В. со своего земельного участка;

- показаниями свидетеля М.П.В. о том, что ФИО1 взялся руками за трость, которая находилась в руках у лежавшей на земле Ш.Г.В., и вытащил лежавшую на земле Ш.Г.В. со своего земельного участка.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у 

<

адрес> между ФИО1 и Ш.Г.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 толкнул Ш.Г.В., от чего та упала на землю. ФИО1 взялся руками за трость, за которую в свою очередь руками держалась лежавшая спиной на земле Ш.Г.В., и протащил лежавшую спиной на земле Ш.Г.В. 2-3 м по земле. В результате действий ФИО1 Ш.Г.В. получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава - единичные; травматические отеки мягких тканей: в поясничной области справа, по наружной поверхности в средней трети правого плеча - единичные. Данные телесные повреждения не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не сопровождались временной или стойкой утратой общей трудоспособности, и по перечисленным признакам относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона. 

Мировым судьёй дана мотивированная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным ФИО1 и его защитником. Дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что мировой суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания допрошенных с его стороны свидетелей, не состоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку доказательств, принятых мировым судьёй и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Суд при рассмотрении жалобы также не находит оснований для иной оценки доказательств, принятых мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Сам ФИО1 фактически не отрицает обстоятельств, установленных мировым судьёй, не отрицает, что на почве ссоры после падения потерпевшей «волок её по земле» и к возможным последствиям относился равнодушно, не думал о них. 

Доводы ФИО1 и его защитника Шустрова А.П. о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) также не состоятельны, поскольку диспозиция данной статьи не охватывает действия, связанные с совершением насильственных действий, причинивших физическую боль, с причинением телесных повреждений.

С учётом характера правонарушения, тяжести последствий и размера причиненного вреда, суд не находит оснований для прекращения дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Доводы о том, что при назначении наказания мировой судья не учёл инвалидность супруги Ю.В.С., также не являются основаниями для изменения постановления, поскольку ему назначено минимально возможное наказание в виде штрафа.

Доводы Ю.В.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также не состоятельны, поскольку принятыми мировым судьёй доказательствами не подтверждается, что он действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Вопреки доводам защитника Ю.Ю.С. противоречий в акте судебно-медицинского исследования, заключении судебно-медицинской экспертизы и обстоятельствам, установленным мировым судьёй, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №66, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными и принятыми мировым судьёй доказательствами, и ему назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского района Рязанской области от 27 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - А.Ю.Говорухин