№ 2- 265/17

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

05 сентября 2017 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 219336 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11393 (одиннадцать тысячтриста девяносто три) рубля 37 копеек и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору --- квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> определив первоначальную стоимость заложенного имущества равной стоимости по договору купли - продажи, а также определить способ и порядок реализации заложенного имущества. 

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Россельхозбанк») и созаемщиками ФИО1 и ФИО2. На основании данного договора им был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. 

Ответчики обязались в силу п.1.1 и п.4.1 кредитного договора, уплачивать на сумму кредита проценты в размере 17 % годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика.

Заемщики нарушили принятые на себя обязательства и не возвратили кредит надлежащим образом начиная с марта 2017 года. По состоянию на 12.07.2017 года задолженность ответчиков перед АО «Россельхозбанк» по кредиту составляет 219336(двести девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 52 копейки. 

На основании изложенного и в соответствии с п.4.7 и 6.1 вышеуказанного кредитного договора, заявитель обратился к заемщикам с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Указанное уведомление было направлено в адрес заемщиков, заказным письмом, но заемщики его не исполнили. 

Обеспечением по кредитному договору является, в том числе ипотека квартиры в силу пункта 5.2 кредитного договора. 

Предметом ипотеки согласно заключенному договору является квартира с кадастровым номером, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец просит рассмотреть дело без его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и причину неявки в суд не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, причем залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Россельхозбанк») и созаемщиками ФИО1 и ФИО2. На основании данного договора им был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. 

Ответчики обязались в силу п.1.1 и п.4.1 кредитного договора, уплачивать на сумму кредита проценты в размере 17 % годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. (л/д. 7-14 копия договора и график погашения кредита).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления 

<

данные изъяты> рублей на текущий банковский счет ФИО1, о чем свидетельствует банковский ордер на 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д.19 банковский ордер).

Право собственности ответчиков на передаваемый в залог квартиру, подтверждается договором купли – квартиры и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л/д.26-28 копия свидетельств о государственной регистрации права и купли продажи).

В суд истцом представлен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчикам. 

Согласно данному расчету, по состоянию на 12 июля 2017 года данная задолженность ответчиков перед банком составила 219336 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 52 копейки. 

Из которых: 

сумма основного долга 177587 (один миллион сто тридцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 36 копеек;

сумма просроченного основного долга 7834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек;

срочные проценты 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 28 копеек;

просроченные проценты 16914 (шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек;

пеня по процентам в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.(л/д. 06).

Данный расчет никем не оспорен.

В связи с невыполнением обязательств по кредиту, ответчикам 12 января 2017 года, было предложено погасить задолженность, и были высланы уведомления с заказным письмом. (Копии уведомлений л/д. 22 -23).

В части иска об обращении взыскания на квартиру, определении первоначальной стоимости заложенной квартиры и определения способа и порядка реализации заложенного имущества, суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям.

Из представленного в суд расчета видно, сумма неисполненного обязательства составляет 24749 рублей 88 копеек (7834 р 99 копеек ( просроченный основной долг) + 16914 рублей 89 копеек (просроченные проценты)= 24749 руб 88 коп), что составляет 3% от размера стоимости заложенной квартиры – 650000 рублей, тот есть сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости залогового имущества. 

В данном случае содержатся обстоятельства, определенные в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части иска о взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов --- государственной пошлины, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 11393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 37 копеек. (л/д.16 Платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 219336(двести девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 52 копейки, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк » в счет возмещения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 5696 (пять тысячшестьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.