Дело № 2-1234-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2017 года 

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Предзаводская автобаза" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Предзаводская автобаза" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Требования мотивированы тем, что 14.09.2014 г. около 16 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак № двигаясь по автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск», на участке 216-217 километр со стороны г. Новосибирска в направлении г. Кемерово, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения и особенностей управления транспортным средством (грузовой автомобиль с прицепом), применил торможение, потерял контроль над управлением грузовым автомобилем с прицепом, в результате чего допустил выезд на сторону встречного движения, в то время, когда по ней двигался встречный транспорт. В результате своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 9.1, 10.1, ПДД РФ, и совершил на встречной полосе столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО14, с пассажирами ФИО7 и ФИО6 В результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО14 ФИО7 и ФИО6, которая являлась матерью истца, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Причиной смерти ФИО6 явился травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой верхней, нижней конечностей. Телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1.и п. 10.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, и смерть ФИО7 и ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № Топкинского городского суда Кемеровской области, ФИО2 и ФИО3 были признаны потерпевшими по уголовному делу № и № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и осужден по вышеуказанной статье к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 г. в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 г. Как следует из материалов уголовного дела №г. и №, в момент указанного ДТП ОАО "ПРЕДЗАВОДСКАЯ АВТОБАЗА" являлась работодателем по отношению к ФИО1, который действовал по заданию своего работодателя. Гибелью матери истца ФИО6, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО1, истцу и членам семьи истца причинен моральный вред. ФИО6, которой был всего 51 год, была замечательным человеком, прекрасным семьянином, нежной и любящей мамой. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы, истец и члены семьи истца испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от 13.04.2017 г. (л.д. 44).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на дату смерти матери истца истец была несовершеннолетним ребенком, училась в школе, находилась на полном иждивении погибшей матери. Для неё смерть матери явилась сильнейшим стрессом, в корне изменившим жизнь в худшую сторону – истец осталась жить одна, жила на пособие по смерти кормильца, вынуждена была все делать для себя сама, у истца умер единственный самый близкий человек. В течение 2-3 месяцев она не могла учиться, посещать занятия, постоянно плакала, до настоящего времени испытывает страдания от внезапной утраты близкого человека. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, однако просила снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Определение размера денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в указанном ДТП управлял встречным автомобилем, он Правил не нарушал, в ДТП погибла и его семья (гражданская супруга и ребенок). После ДТП ФИО10 с истцом не встречался, т.к. лежал в больнице, после чего уехал на проживание в г. Гурьевск. 

Третье лицо ФИО13, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 51), в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведева Е.Н., действующего на основании удостоверения, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно ч. 2 ст. 136 УК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, абсолютная вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 14.09.2014 г., повлекшего смерть ФИО6 (свидетельство о смерти от 17.09.2014 г.-л.д.7), не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, т.к. подтверждаются приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2015 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть двух лиц (л.д. 8-10). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № Топкинского городского суда Кемеровской области, ФИО2 и ФИО3 были признаны потерпевшими по уголовному делу № и № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-12). 

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2015 г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в пользу последнего с ОАО "Предзаводская автобаза" взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000,00 руб. (л.д. 56-57).

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.09.2016 г. исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, в пользу последнего солидарно с ОАО "Предзаводская автобаза", ФИО14 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб. (л.д. 58-61). 

Судом установлено, что истец ФИО2 приходится дочерью погибшей ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 02.06.1998 г. (л.д. 6), на момент гибели матери они проживали совместно, были в близкородственных отношениях, погибщая для истца была самым близким человеком, а потому переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, представляют нравственные страдания, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий и, по мнению суда, является очевидным. 

В качестве основания компенсации морального вреда указано, что погибшая в ДТП ФИО4 являлась матерью истца, на момент смерти проживала совместно с истцом. С мамой у истца были близкие, теплые отношения, она была на полном содержании матери, вся жизнь истца была связана с матерью, отец истца проживал отдельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что истец является его сестрой, которая проживала с мамой на момент её смерти, находилась на иждивении мамы. Смерть матери тяжело отразилась на истце, её водили к психологу, т.к. сестра постоянно плакала, пропускала занятия в колледже. Истец до настоящего времени переживает по поводу смерти матери. 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном 

заседании, следует, что он отец истца, на момент смерти ФИО4 свидетель с истцом совместно не проживал, но общался с ней. У истца с матерью были близкие доверительные отношения, воспитывала и содержала истца мать ФИО4 После смерти последней истец переживала, стала нервная, страдала, первое время не могла учиться в колледже. Истец рассказывала свидетелю о своих переживаниях. После смерти матери истец сама о себе заботится, стала самостоятельной, свидетелю забрать истца некуда. У свидетеля с ФИО4 брак был расторгнут в 2007 году. 

Согласно справке от 17.04.2017 г., ФИО2 с 14.09.2014 г. 30.06.2018 г. является получателем пенсии по потере кормильца, размер которой составляет с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г. - 11959,30 руб., с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. - 12405,03 руб., с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. - 12644,03 руб. (л.д. 53). 

Из характеристики на студентку 3 курса специальности "дизайн в культуре и искусстве" ФИО2, выданной ГПОУ "Кемеровский областной художественный колледж", следует, что после случившейся трагедии (гибель мамы в автокатастрофе), Валерия очень тяжело пережила утрату. Не успев адаптироваться на новом месте, т.к. обучение началось с 1 сентября, она была вынуждена пропускать занятия, и обращаться к специалисту за психологической помощью, тяжесть утраты не давала ей возможности полноценно учиться. Впоследствии ФИО5 пришлось догонять своих сокурсников и сдавать образовавшуюся задолженность. В настоящее время ФИО5 учится на 3 курсе КОХК (л.д. 45). 

Из данных домовой книги для прописки граждан по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу были зарегистрированы ФИО4 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (л.д. 54-55).

Согласно справке от 12.04.2017 г., выданной ГПОУ "Кемеровский областной художественный колледж", ФИО2 действительно зарегистрирована с 07.10.2014 г. по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (общежитие ГПОУ "Кемеровский областной художественный колледж" (л.д. 46). 

На запрос суда из Топкинского городского суда Кемеровской области направлены копии документов из уголовного дела № и №, подтверждающие, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Предзаводская автобаза", занимал должность водителя (л.д. 63-70). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с гибелью матери, который очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, близость родственных отношений между истцом и погибшей, того, что истец лишился заботы и любви со стороны матери, остался без её моральной и материальной поддержки, материнской ласки, внимания, учитывая конкретные обстоятельства трагедии, несовершеннолетний возраст истца в момент гибели матери, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, очень близкую степень родства, а также степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, индивидуальные особенности последней, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1250000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ОАО "Предзаводская автобаза" в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Предзаводская автобаза" (уч-к 3-й Топкинского лога, 

<

адрес> ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 1250000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 года