Дело № 2-1923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование». В обоснование иска ссылается на следующее.

Между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (дата обезличена) был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) - Ф. Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, до (дата обезличена). В соответствии с п. 1 кредитного договора, сумма кредита составляет 570 262,57 рублей. Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка (в процентах годовых) 9,90%.

Согласно заявлению Истца от (дата обезличена), составленного Банком, в целях обеспечения по кредитному договору (номер обезличен) - Ф, Истец дал согласие Банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - Ответчик), договор страхования.

Согласно договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (Полис №G - (номер обезличен) – Ф) от (дата обезличена), а также графика погашения от (дата обезличена) страховая премия составляет 80385 рублей.

Исходя из смысла кредитного договора и графика погашения, при возврате кредита, уплаты процентов, при расчёте полной стоимости кредита в него включена страховая премия в размере 80 385 рублей.

(дата обезличена) истец в адрес Ответчика написал заявление об отказе от страхования GAP (вх_(номер обезличен) от (дата обезличена) по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств Полис №G - (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с прекращением обязательств по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от (дата обезличена). Данное заявление содержало требование о возврате денежных средств уплаченных по полису Полис №G - (номер обезличен) Ф (дата обезличена).

Заявление также содержало пояснения о том, что страховка была навязана Истцу принудительно при оформлении кредитного договора.

(дата обезличена) в адрес Истца поступил ответ о том, что при изложенных обстоятельствах в письме Истцу необходимо повторное подтверждение о волеизъявлении направленном на расторжение Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств Полис №G - (номер обезличен) при этом договор страхования будет расторгнут с даты получения первоначального заявления.

Письмом от (дата обезличена) Истец повторно заявил о досрочном прекращении Договора страхования финансовых рисков. 

Письмом от (дата обезличена) Истец повторно заявил о досрочном прекращении Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств Полис №G - (номер обезличен) – Ф с (дата обезличена) года и повторно просил Ответчика возвратить сумму денежных средств: пропорционально сроку действия договора страхования, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата получения заявления о прекращении договора страхования). 

Сообщением (номер обезличен) от (дата обезличена), Ответчик подтвердил, что договор страхования расторгнут с (дата обезличена) года, но требования о возврате суммы денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования, а именно с (дата обезличена) не удовлетворил. До настоящего времени возврат денежных средств не обеспечен.

Просит суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию пропорционально сроку действия договора размере 64 308 рублей, неустойку (пени) в размере 366 555,6 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д.51-54).

Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу указаний ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (дата обезличена) был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) - Ф. Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, до (дата обезличена). В соответствии с п. 1 кредитного договора, сумма кредита составляет 570 262,57 рублей. Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка (в процентах годовых) 9,90%.

Согласно заявлению Истца от (дата обезличена), она дала согласие Банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование» (далее - Ответчик), договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (Полис №G - (номер обезличен)) от (дата обезличена), а также графика погашения от (дата обезличена).

Во исполнение договора страхования ФИО2 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 80385 рублей, которая в соответствии с графиком платежей включена в кредит.

Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь. Объектом страхования выступают не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели транспортного средства: HYUNDAI SANTA FE NEW, VIN (номер обезличен) 

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) – Ф от (дата обезличена) погашена полностью (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО2 в адрес Ответчика направил заявление об отказе от страхования GAP (вх_(номер обезличен) от (дата обезличена)) по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств Полис №G - (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с прекращением обязательств по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от (дата обезличена). Данное заявление содержало требование о возврате денежных средств уплаченных по полису Полис №G - (номер обезличен) – Ф от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес Истца поступил ответ о том, что при изложенных обстоятельствах в письме ФИО2 необходимо повторное подтверждение о волеизъявлении направленном на расторжение Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств Полис №G - (номер обезличен), при этом договор страхования будет расторгнут с даты получения первоначального заявления.

Письмом от (дата обезличена) Истец повторно заявил о досрочном прекращении Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств Полис №G - (номер обезличен) с (дата обезличена) и повторно просил Ответчика возвратить сумму денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования.

Сообщением (номер обезличен) от (дата обезличена), ООО «Сосьете Женераль Страхование» подтвердил, что договор страхования расторгнут с (дата обезличена) года, в возврате страховой премии отказано.

Рассматривая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч.2-3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законом не предусмотрена возврат страховой премии, за исключением случаев, указанных в ч.3 ст. 958 ГК РФ либо если это прямо предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования истцу выданы Правила страхования финансовых рисков транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» (от (дата обезличена)).

Согласно п. 7.6. Правил договор страхования прекращает свое действие в случаях: … п.п.7.6.3. - Досрочного расторжения договора по инициативе страхователя.

Согласно п.7.7.2. Правил, в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.п.7.6.1, 7.6.3, 7.6.6 Правил, страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенным сторонами договором и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя.

Доводы истца о невозможности наступления страхового случая в связи с прекращением обязательств по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку объектом страхования по полису №G - (номер обезличен) от (дата обезличена) выступают не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели транспортного средства, а не обязательства по кредитному договору.

В своем иске ФИО2 указывает, что в момент заключения кредитного договора сотрудниками Банка на нее было оказано давление, заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ей было навязано как дополнительная платная услуга, при этом не было предоставлено право выбора страховой компании, кроме как ООО "Сосьете Женераль Страхование".

С указанным доводом жалобы суд согласиться не может, поскольку ФИО2 суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению договора страхования.

Кредитный договор не содержит обязательного условия о заключении договора страхования финансовых рисков.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, истец обязан был прочитать текст кредитного договора прежде чем его подписать, а в случае отсутствия согласия на перечисление части кредита в качестве страховой премии - не подписывать данный договор.

ФИО2 напрямую заключила договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование". При этом заключение договора являлось добровольным, поскольку в полисе страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств на странице 2 указано, что Договор и Правила страхования страхователем получены. С правилами ознакомлена и согласна, о чем последняя поставила свою подпись.

Таким образом, в случае несогласия на заключение договора страхования с указанной страховой компанией, истец могла обратиться в другую страховую компанию или вообще отказаться от заключения договора страхования.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поэтому данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Напротив, анализ условия кредитного договора и договора страхования, позволяет суду прийти к выводу, что истец выразила свою волю на получение кредита и заключения договора страхования финансовых рисков. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страховой премии истцу ФИО2 было отказано, то ее требования о взыскании неустойки и штрафа, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (Полис №G - (номер обезличен) от (дата обезличена)) размере 64 308 рублей, неустойки (пени) в размере 366 555,6 рублей, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда 

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.