Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 09 ноября 2020 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Сухарникова Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, неработающей, состоящей на бирже труда, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 11 месяцев 20 дней), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут незаконно управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> у 

<

адрес>, где была замечена и остановлена экипажем ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО5 После чего, в соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ год в 03 часа 59 минут ей сотрудником полиции ФИО5 по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» PRO-100 Combi, номер прибора №, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить отказалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ она была направлена сотрудником полиции ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она, оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут отказалась.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимой ФИО1, предварительное расследование проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении нее осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией действий она согласна в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимая ФИО1 не возражала и сообщила, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. 

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО7 заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в вышеуказанном порядке. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признала, помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждена собранной по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

После исследования изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимой. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, имеет постоянное местожительство, официально не трудоустроена, состоит на бирже труда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом того, что подсудимая раскаивается в содеянном, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ей следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № (запись № от №.), суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № (запись № от №.) хранящееся при уголовном дела, оставить храниться при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья