Дело № 2-3362\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

07 августа 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 01.06. 2017 г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> Г\н № совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 149 245 ру4б..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. в 16-40 час. по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, которая от удара совершила наезд на препятствие в виде забора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО2 в происшедшем 01.06.2017г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО2.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что технические повреждения автомашине причинены в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, с которого она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов сослалась на заключение эксперта, произведенного ООО «Кредитные системы –Волгоград», согласно которому при исследовании транспортного средства обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке ДТП. В результате исследования предоставленных материалов и транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> г\н № составляет 178 333 руб.., стоимость годных остатков- 29 088 руб..

Средняя рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков составляет 149 245 руб.(л.д.11). 

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4485 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом 27 июня 2017 г. заключен договор об оказания юридических услуг с ИП ФИО3 А,А., который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления. Сборе документов и даче консультаций. В связи с чем, истец понесла расходы на представителя в размере 8800 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 149 245 ( сто сорок девять тысяч двести сорок пять) руб., расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч ) руб., услуги представителя в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб., возврат государственной пошлины в размере 4485руб., а всего 167 530 ( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.