Дело №1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 22 сентября 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой М.Н. и секретарем ФИО8, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Каякентского района ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца 21 день, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республика ДНР, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, находясь в одной из недостроенных комнат домовладения № по 

<

адрес> Республики Дагестан, принадлежащем Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием хозяев домовладения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, приискав средства совершения преступления - металлические монтировки, подошли к входным дверям жилых комнат. Выполняя преступную роль, ФИО1 с помощью металлической монтировки сломал замок входной двери, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить об опасности ФИО1 Далее, войдя внутрь домовладения, осматривая жилые комнаты, подошли к дверям спальной комнаты. Вдвоем, с помощью металлической монтировки, сломали входную дверь и вошли внутрь. Находясь в спальной комнате, в нижней полке деревянного шкафа, обнаружив женскую сумку, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с денежными средствами разными купюрами в сумме 1535000 рублей, указанную сумму похитили, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным скрылись с места преступления.

Кроме того, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, в начале сентября 2018 года на пригородном вокзале 

<

адрес> обнаружил, взял себе и незаконно хранил при себе боеприпасы, а именно патроны, в количестве 15 штук, которые являются военными патронами калибра 5,45 мм (5,45x39мм) - штатными боеприпасами к автомату АК-74, его модификациям и ручному пулемету РПК-74, а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон, изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы. Данные боеприпасы, завернутые в полиэтиленовый пакет, были обнаружены в левом кармане джинсовых брюк, и изъяты у ФИО1 в ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан 19.10.2018 в ходе личного досмотра. 

1. По эпизоду совершения кражи у Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал частично и показал, что ранее с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был. В 

<

адрес> на вокзале к нему подошел Потерпевший №1 и предложил работу в Республике Дагестан, пояснил, что необходимо разобрать старый дом, гарантировал оплату, на что он согласился. С ним вместе приехал еще парень по имени Владимир, но по приезду у этого парня заболело сердце, и через день его отправили обратно. Через два-три дня туда приехал ФИО2, а также парень по имени ФИО31 и девушка ФИО30. Потерпевший №1 забрал у него паспорт, сказав, что хочет проверить его личность, и не возвращал его ему. Фактически он находился в рабстве. 18 сентября Потерпевший №1 уехал в Калмыкию на свадьбу родственника. Он, поняв, что Потерпевший №1 не оплатит работу и не вернет паспорт, решил найти свой паспорт самостоятельно и уехать оттуда. В тот вечер они вчетвером распивали спиртные напитки. Он, воспользовавшись отсутствием хозяев в доме, не сказав никому из присутствовавших, решил тайно зайти в дом с целью найти и забрать свой паспорт, так как не видел другого способа. Он знал, что его паспорт находится в доме, но где именно не знал. С помощью фомки и используя физическую силу, он взламывал замки дверей, заходил в комнаты и искал паспорт. Перевернул вверх дном несколько комнат. В одной из комнат он нашел черную сумку, внутри которой находились деньги, рядом с деньгами он увидел свой паспорт. Он забрал из сумки деньги и свой паспорт, чтобы уехать домой, после чего вышел оттуда. При этом в сумке оставались еще деньги, которые он не взял. Какую сумму денег он забрал не знал, не считал, эти деньги у него изъяли после задержания. ФИО2 может и видел, что он туда-сюда ходил, но тот же не будет за каждым его движением следить. Забрав паспорт и деньги, он зашел за ФИО27 и сказал: «Пойдем, посмотрим, где ФИО32 и другие». Они вышли со двора и направились в сторону федеральной трассы, чтобы уехать. ФИО27 прошел вперед примерно на 20 метров. У него выпал пакет и ФИО27 спросил «Что это за пакет?», на что он ответил: «Тебе не важно, что за пакет». На дороге была автозаправка, где стояла белая приора. Он постучал в окно автомашины 3-4 раза, но никто не отвечал, а на пятый раз из машины вышли сотрудники полиции и уже у них стали спрашивать документы. Он им показал свой паспорт, а у ФИО27 документов не было. Сотрудники полиции посадили их в машину и повезли для выяснения личности. В пути следования они подобрали также ФИО33 и ФИО34, которые шли по дороге. Когда их привезли в отдел полиции, посадили в клетку. При этом их никто не досматривал. В отделе полиции он похищенные деньги спрятал в носки и обувь, чтобы сотрудники полиции не видели и не нашли. Там же, в отделе полиции, во дворе и в клетке, он часть денег передал ФИО2 и сказал: «На, уедешь». На вопрос последнего, он сказал, что неважно, сейчас выйдем отсюда, поедешь домой. Также часть денег дал ФИО35 и ФИО36, которые были с ними, чтобы они смогли уехать домой. То, что якобы он передал им деньги в ответ на их молчание, а также, чтобы они спрятали их, неправда. Сколько кому передал, не знает, не пересчитывал. Оставшиеся у него деньги были изъяты в ходе личного досмотра. Цели похитить деньги или другие ценности у него не было. Он заходил в дом один, с целью найти и забрать свой паспорт и уехать домой. С ФИО2 у него сговора на совершение кражи не было, тот в дом не заходил и ничего не делал. Когда нашел свой паспорт в сумке, увидел рядом с паспортом деньги, не удержался и похитил их, оставив при этом другие ценности. Сколько денег всего похитил, он на тот момент не знал. ФИО18 и ФИО16 о том, что хочет зайти в дом он не сообщал. Впоследующем отдал часть похищенных денег ФИО2, а часть ФИО18 и ФИО16 Кому какую сумму денег дал не знает, не считал. Деньги потратить никто из них не успел. 

Кроме того, в ходе личного досмотра у него также обнаружили и изъяли патроны. Однако эти патроны ему не принадлежат, ему их подбросили. При вводе в отдел полиции его несколько раз проводили через рамку металлоискателя, но патроны не проявлялись, так как их у него не было. Перед досмотром сотрудники полиции оказывали на него давление, чтобы он признал наличие у него патронов, говорили, что ему разницы нет по одной или двумя статьям идти под суд. Когда он ехал из Ростовской области, проезжал несколько полицейский постов, где проверяли их и автомашину, проходил через рентген. Личный досмотр проводился в присутствии понятых, но эти понятые были людьми сотрудников полиции. Ему разъяснили для чего производится личный досмотр, он лично расписался в этом протоколе личного досмотра, но сделал это под давлением сотрудников полиции. 

Признательные показания на предварительном следствии даны им в присутствии адвоката, но под давлением сотрудников полиции. О нарушениях в отношении него он адвокату не говорил, никуда с жалобами не обращался впоследствии, так как боялся мести со стороны сотрудников полиции, а также не видел в этом смысла. Он не первый срок сидит, здоровья нет с ними воевать, в других лагерях здоровье забрали. У него после аварии железо в спине стоит, чтобы они его не повредили, он не хочет с ними спорить. Подписал все документы, чтобы они его не добивали и все. 

После обозрения представленных ему судом протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что подписи принадлежат ему, он расписывался в них, не читая, зафиксированные в них показания им даны под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее, в 2018 году он приезжал работать к Потерпевший №1, работал с июля по сентябрь, после чего уехал в г. Ростов. В г. Ростове ему позвонил брат Потерпевший №1 и назначил встречу, куда пришел и сам Потерпевший №1, который попросил поехать к нему разобрать родительский дом, после чего обещал привезти обратно, за что обещал заплатить 10 тыс.руб., а также отдать деньги в сумме 8 тыс.руб., которые не заплатил в прошлый раз, на что он согласился и приехал с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что хозяин дома уехал на свадьбу за пределы Республики Дагестан на 2-3 дня. Оставшись без хозяина, он, ФИО1, девушка по имени ФИО37 и парень по имени ФИО38, которых он ранее не знал, познакомился с ними в г. Ростове на вокзале, и вместе приехали в Дагестан, вечером стали распивать спиртные напитки, примерно до часу ночи, после чего он уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО1, сказал, что ФИО39 и ФИО40 ушли, пойдем, посмотрим. Вдвоем они вышли со двора на улицу и направились в сторону федеральной трассы. Он пошел вперед, чтобы посмотреть, куда пошли ФИО41 с ФИО42. ФИО1 отстал от него метров на 10-15. У ФИО1 был в руках пакет. На вопрос что в нем, последний ответил: «Тебе какая разница?». Они вышли на федеральную трассу. ФИО1 подошел к стоявшей автомашине, внутри которой оказались сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции Каякентского района для установления личности, так как у него при себе не было документов. По пути они на дороге увидели Наташу и Вову, направлявшихся в сторону 

<

адрес>, которых тоже посадили в машину. В отделе полиции записали их анкетные данные, спросили, что есть при себе, он выдал свой мобильный телефон, после чего поместили в комнату возле дежурной части, личный досмотр не проводили. Деньги, которые изъяли у него впоследующем, передал ему ФИО1 в отделе полиции, когда они попросились покурить и в туалет. ФИО1 часть денег также передал и Наташе. Передавая ему деньги, ФИО1 сказал, что это деньги ему на дорогу, чтобы мог уехать домой, когда отпустят из отдела полиции. Какую сумму ему передал в тот момент ФИО1, он не знал, не пересчитывал, распихал деньги в различные части надетой на нем одежды. После изъятия кажется было 700 тыс.руб. О том, что эти деньги похищены, ФИО1 ему не говорил и об этом он не знал. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции после заявления ФИО28 Раджаба. Никакого сговора у него с ФИО1 на совершение кражи не было. Замки он не взламывал, в руках у ФИО1 монтировку не видел, взламывал ли тот что-либо, в тот момент не знал.

Признательные показания на предварительном следствии он давал хоть и в присутствии адвоката, однако это было сделано под давлением сотрудников полиции, адвокату об этом не сообщал, в прокуратуру либо иные органы с жалобами по этому поводу не обращался. Находясь в СИЗО, также никуда с жалобами не обращался.

В ходе судебных прений и при выступлении с последним словом подсудимый ФИО2 просил назначить ему минимальную меру наказания. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицает свою вину, а подсудимый ФИО1 частично признает свою вину в краже - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их вина в инкриминируемом преступлении в судебном заседании нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Так, из оглашенного и исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.10.2018, усматривается, что показания дает добровольно, без какого-либо давления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

07.10.2018 он находился на пригородном вокзале г. Ростов-на-Дону со своим товарищем по имени ФИО43, где к нему подошел мужчина по имени ФИО6 и предложил работу в Республике Дагестан, на что они согласились и договорились с ФИО6 вместе утром 08.10.2018 поехать в Республику Дагестан. Рано утром ФИО6 снова приехал на вокзал, где он с ФИО44 сели на автомашину ВАЗ-2110, госномеров которой не помнит, принадлежащую ФИО6, и поехали в 

<

адрес>. По приезду они начали разрушать старый дом ФИО6, для того чтобы построить новый дом. Через пару дней у Коли случился сердечный приступ и ФИО6, отправил ФИО45 домой в 

<

адрес>. Он остался работать один. Примерно 16.10.2018 из 

<

адрес> ФИО6 привез еще троих лиц, а именно ФИО46, ФИО47 и ФИО5, где он с ними познакомился. 

18.10.2018 в вечернее время хозяин дома ФИО6 сказал им, что на один день уезжает в Республику Калмыкия на свадьбу, а им нужно продолжить работу. В вечернее время ФИО6 со своей женой на своей автомашине уехали, а они оставались в одной из комнат. После того, как ФИО6 уехал, он вместе с ФИО48, ФИО5 и ФИО49 начали распивать водку. ФИО5 и он не разговаривали с ФИО50 и ФИО51. В ходе их беседы ФИО5 предложил ему обчистить дом, то есть совершить кражу в новом доме, принадлежащем ФИО6. Тогда он согласился, и они стали ждать пока ФИО52 и ФИО53 лягут спать. После того, как ФИО54 и ФИО55 легли спать, он вместе с ФИО5 вышли во двор и посмотрели входные двери данного дома. Убедившись, что входные двери закрыты на замок, на стройке, где они работали, взяли металлические монтировки, и начали взламывать замок входных дверей. Также, когда он взламывал замок, монтировка, которая находилась у него в руках, попала в стеклопакет, который от этого треснул. Как вскрыли замок входных дверей, он вместе с ФИО5 зашли внутрь дома, где начали ходить по комнатам. Вначале зашли на кухню, однако, каких-либо ценных вещей не нашли, затем зашли в другую комнату, где было много разных вещей в пакетах. Начали рассматривать указанные пакеты, но ничего полезного себе также не нашли. После подошли к другой комнате и увидели, что двери данной комнаты закрыты на замок. Они подумали, что если данная комната закрыта на замок, то в ней могут храниться ценные вещи. После этого металлической монтировкой начали ломать замок указанной комнаты, во время вскрытия замка также сломалось дверное стекло. После того как вскрыли двери, он с ФИО5 попали в спальную комнату. Тогда они начали все просматривать, в том числе и шкаф, который расположен вдоль левой стены от входных дверей. Посередине данного шкафа в нижней полке нашли женскую сумку черного цвета. Открыли замок сумки и внутри увидели полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные купюры различного достоинства. Точное количество денег они не стали считать. Он забрал указанный пакет с деньгами и вытащил оттуда одну пачку денег и положил обратно в сумку, но ФИО5 снова взял указанную пачку и поставил себе в карман. Впоследующем, указанный пакет он спрятал себе в пояс, а другая пачка денег оставалась у ФИО5. Далее, они зашли в свою комнату, чтобы погасить свет, но внутри комнаты уже не было ни ФИО57, ни ФИО56, куда и когда они ушли ему не было известно. После он вместе с ФИО5 вышли из дома и направились в сторону ФАД «Кавказ». Дойдя до АЗС на ФАД «Кавказ» в 

<

адрес>, к ним подъехала автомашина, откуда вышли сотрудники полиции, представившись, начали спрашивать документы, удостоверяющие их личности, на что он вытащил свой паспорт, а у ФИО5 не было паспорта. Для разбирательства их обоих посадили в салон автомашины, и они направились в сторону отдела полиции. В пути следования по ФАД «Кавказ» сотрудник полиции остановил автомашину, посадил ФИО59 и ФИО58. Затем сотрудники полиции привезли в ОМВД России по Каякентскому району для разбирательства. В отделе полиции он начал вытаскивать деньги, которые были у него в поясе и давать часть указанных денег ФИО5 для того, чтобы ФИО5 спрятал их у себя, а часть он начал прятать в одежде на своем теле. Кроме этого, часть денежных средств он решил передать Наталье, чтобы та не рассказала сотрудником полиции о совершении кражи в доме ФИО6. Точную сумму он не считал, когда он передавал Наталье деньги, купюры были достоинством по 2000 рублей. Затем, один из сотрудников полиции позвал к себе в кабинет и начал спрашивать про деньги, на что он рассказал всю правду, как на самом деле было. Вину свою по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Т. 1 л.д. 71-75

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе 28.10.2018 в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника - адвоката ФИО17, из которых усматривается, что он признал свою вину в совершении указанного преступления по предварительному сговору с ФИО2 в полном объеме, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах кражи, разъяснил роль каждого при ее совершении. 

Данные показания ФИО1 также оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства дела. 

Т. 1 л.д. 155-160

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 19.10.2018 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО17, усматривается, что показания дает добровольно, без какого-либо давления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

15.10.2018 года он находился на пригородном вокзале 

<

адрес>, где к нему подошел ранее знакомый мужчина по имени ФИО6 и предложил работу в Республике Дагестан, на что он согласился, и договорился утром следующего дня выехать в Республику Дагестан. На следующий день ФИО6 снова приехал на вокзал, откуда еще забрал двух людей по имени ФИО60 и ФИО61. Они сели в автомашину ВАЗ-2110, госномеров которой не помнит, принадлежащую ФИО6, и поехали в Республику Дагестан, а именно в 

<

адрес>. По приезду они начали разрушать старый дом ФИО6, для того, чтобы построить новый дом, в указанном доме он познакомился с мужчиной по имени ФИО4. 18.10.2018 в вечернее время хозяин дома по имени ФИО6 сказал им, что на один день уезжает в Республику Калмыкия на свадьбу, а им нужно продолжить работать. В вечернее время ФИО6 вместе со своей женой уехали, а они оставались в одной из комнат. После того, как ФИО6 уехал, он вместе с ФИО62, ФИО4 и ФИО65 начали распивать водку. В ходе их беседы он предложил ФИО4 обчистить достроенный дом, принадлежащий ФИО6, то есть совершить кражу в указанном доме. ФИО4 согласился, и они подождали пока ФИО66 и ФИО64 лягут спать. После того, как ФИО67 и ФИО63 легли спать, он вместе с ФИО4 вышли во двор и посмотрели входные двери данного дома. Убедились, что входные двери закрыты на замок, на стройке, где они работали, взяли металлические монтировки и с их помощью начали взламывать замок входных дверей. Также, когда он взламывал замок, монтировка, находившаяся у ФИО4 в руках, попала в стеклопакет, отчего он треснул. После того, как вскрыли замок входных дверей, он вместе с ФИО4 зашли внутрь дома, и начали ходить по комнатам, где межкомнатные двери были открыты. Вначале зашли на кухню, однако, что-либо ценное не нашли, затем, выйдя в зал, зашли в другую комнату. В указанной комнате было много разных вещей в пакетах. Начали рассматривать указанные пакеты с разными вещами, где ничего полезного себе также не нашли. После подошли к другой комнате и увидели, что двери данной комнаты закрыты на замок. Они подумали, что если данная комната закрыта на замок, то в указанной комнате могут храниться ценные вещи. После этого указанной металлической монтировкой начали ломать замок указанной комнаты, где также во время вскрытия двери сломалась стекло, которое было установлено в дверях. После того, как вскрыли двери, он с ФИО4 попали в спальную комнату, где начали все просматривать, в том числе и шкаф, который расположен возле левой стены при входе с входных дверей. Посередине данного шкафа в нижней полке они нашли женскую сумку черного цвета. Открыли замок данной сумки и внутри увидели полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные купюры различного достоинства. Точное количество денег они не стали считать. ФИО4 забрал указанный пакет с деньгами и вытащил оттуда одну пачку денег и положил обратно в сумку, но он снова взял указанную пачку и поставил себе в карман. Указанный пакет ФИО4 спрятал себе в пояс, а другая пачка денег оставалась у него. После они зашли в комнату для того, чтобы погасить свет, внутри комнаты уже не было ни ФИО69, ни ФИО68, куда и когда они ушли, ему не было известно. Далее, он вместе с ФИО4 вышли из дома и направились в сторону ФАД «Кавказ». Прибыв до ФАД «Кавказ» в 

<

адрес>, возле АЗС к ним подъехала автомашина, откуда вышли сотрудники полиции, представившись, начали спрашивать их документы, удостоверяющие личности, у него не было паспорта. После для разбирательства их посадили в салон автомашины, и они поехали в сторону отдела полиции. В пути следования вдоль дороги сотрудник полиции остановил машину и к машине подошли ФИО70 и ФИО71. Их также посадили в салон автомашины, и они все поехали в отдел полиции. В отделе полиции ФИО4 начал вытаскивать деньги, которые были у него в поясе и давать часть указанных денег ему для того, чтобы он спрятал, а часть ФИО4 начал прятать по всему своему телу, то есть под одежду. В это же время ФИО4 решил отдать ФИО72 деньги, чтобы та, даже если что-либо знает, не говорила про кражу, которую он с ФИО4 совершили. Точная сумма денег ему неизвестна, когда ФИО4 давал ФИО73 денежные средства, купюры были достоинствами по 2000 рублей. После один из сотрудников позвал к себе кабинет и начал спрашивать про денежные средства, на что он всю правду рассказал, как на самом деле было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Т. 1 л.д. 86-89. 

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе 28.10.2018 в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника - адвоката ФИО17, из которых усматривается, что он признал свою вину в совершении указанного преступления по предварительному сговору с ФИО1 в полном объеме, подробно и последовательно рассказал все обстоятельства кражи, разъяснил роль каждого, указал, что совершить кражу в домовладении Потерпевший №1 предложил он, а ФИО1 согласился, после чего, по обоюдному согласию и договоренности, путем взлома замков дверей, они проникли в домовладение, взломали дверь в спальную комнату и там, в шкафу нашли женскую сумку, в которой был пакет с денежными средствами, который они похитили, после чего направились в сторону ФАД «Кавказ» чтобы уехать оттуда, но были задержаны сотрудниками полиции. 

Эти показания ФИО2 также оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства дела. 

Т. 1 л.д. 165-169. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживает его мать ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по своим делам, где познакомился с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После их знакомства он предложил ФИО1 работать у него дома по вышеуказанному адресу, то есть разрушить старый дом, на что ФИО1 согласился за определенную оплату. В тот же день на своей автомашине ВАЗ-2110, госномер №, он привез ФИО1 по вышеуказанному адресу к себе домой. По приезду ФИО1 оставался жить у него в доме. Затем, спустя неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он снова по своим делам на вышеуказанной автомашине поехал в 

<

адрес>. По приезду в город он позвонил ранее своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы спросить поедет ли с ним в Республику Дагестан работать, так как ФИО2 ранее у него работал. ФИО5 согласился приехать к нему домой и помочь со стройкой. Далее, когда ФИО5 сидел у него в машине, он у него спросил, не знает ли еще двоих лиц, которые также желают работать в Республике Дагестан, ФИО2 сказал, что знает место, где можно найти таких людей. Затем вместе поехали в сторону железнодорожного вокзала. Приехав на место, увидели мужчину с женщиной. Он подошел к ним и начал предлагать работу в Республике Дагестан за определенную плату, на что те согласились. Мужчину звали ФИО75, женщину ФИО76. Затем все вместе вчетвером на его автомашине направились в Республику Дагестан по месту его жительства. По приезду домой, он им показал часть его старого дома, который нужно было разрушить, чтобы построить новый. 18.10.2018 вместе со своей женой по имени ФИО77 ему нужно было поехать в Республику Калмыкия на свадьбу. В одной из комнат в шкафу в женской сумке, то есть в сумке его жены они хранили все свои сбережения, то есть деньги в сумме 1535000 рублей, в соседнем кармашке деньги и золотые изделия, а именно 2 золотые цепи, 3 золотых кольца и 2 комплекта золотых серег. Также недалеко от указанной сумки в стеклянной банке находились деньги в сумме 61000 рублей, рядом с ней деньги в сумме 104600 рублей. Все свои вышеперечисленные сбережения оставили дома, входные двери дома заперли на замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., уехали в Республику Калмыкия на свадьбу, а четверо вышеуказанных лица оставались жить и работать у него в доме. Вместе с ними также находилась его пожилая мать, которая болеет и принимает разные лекарства. 19.10.2018, приблизительно в 07 час. 00 мин., к нему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила о том, что у них дома была совершена кража, вышеуказанные лица, которые работали, отсутствуют дома. Он сразу же подумал, что указанные лица, забрав все вышеперечисленные сбережения, скрылись. В это время он был в пути следования в Республику Калмыкия, он позвонил своему брату по имени ФИО78 и сообщил о том, что у него в доме совершена кража. Далее, с заявлением он обратился в ОМВД России по Каякентскому району, где принятыми мерами сотрудниками полиции были установлены и задержаны лица, совершившие данную кражу - ФИО1 и ФИО2, которые в содеянном сознались, сотрудники полиции вернули денежные средства в сумме 1535000 рублей.

Т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 93-95.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний Потерпевший №1, данных в предыдущем судебном заседании 12.03.2019 усматривается, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 знает, до этого случая они работали у него. Отношений уже нет. Он проживает по вышеуказанному адресу, вместе с ним в доме проживает его мать ФИО3 Хамис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он иногда бывает в 

<

адрес>. Там он познакомился с ФИО2 и привез его в РД, в 

<

адрес>. ФИО27 проживал и работал у него три месяца. После этого он отправил его обратно в 

<

адрес>. До ФИО1 и ФИО2 у него работали муж и жена ФИО18 и ФИО16 около 4-х месяцев. Указанные лица проживали у него дома в 

<

адрес>. Во дворе у него отдельный дом, где проживает мать, и там же в отдельной комнате проживали ребята. По приезду они оставались жить у него дома. 15.10.2018 он по своим делам на своей автомашине поехал в 

<

адрес>. По приезду в город он позвонил ранее своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы спросить, поедет ли с ним в Республику Дагестан работать, так как он ранее уже у него работал. ФИО5 согласился приехать к нему домой и помочь ему также со стройкой. Далее, когда ФИО5 сидел у него в машине он у него спросил, не знает ли он еще двоих лиц, которые также желают работать в 

<

адрес>, на что он сказал, что знает место, где можно найти таких людей. Затем он с ФИО27 поехал в сторону железнодорожного вокзала. Приехав на место, увидели мужчину с женщиной, которые сидели недалеко от вокзала. Он подошел к ним и начал предлагать работу в Республике Дагестан за определенную плату, на что они согласились. Мужчину звали В. и женщину Н.. Затем все вместе вчетвером на его автомашине направились в Республику Дагестан по месту его жительства. По приезду к нему домой он им показал часть старого дома который нужно было разрушить для того, чтобы в последующем построить новый дом. Они каждый день работали. 18.10.2018 ему нужно было поехать в Республику Калмыкия на свадьбу со своей женой по имени Г.. В одной из комнат в шкафу в женской сумке, то есть сумке его жены, они хранили все сбережения, деньги в сумме два миллиона семьдесят тысяч рублей, золотые изделия. Указанные сбережения они с женой оставили дома и заперли на замок входные двери дома и на один день 18.10.2018, приблизительно в 20 часов 00 минут, уехали в Республику Калмыкия на свадьбу, а указанные выше лица в количестве четырех человек оставались жить и работать у него дома. Вместе с ними так же находилась его пожилая мать, которая болеет и принимает разные лекарства. 19.10.2018, приблизительно в 07 часов 00 минут, к нему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что у них дома была совершена кража и что вышеуказанные лица, которые работали, дома отсутствуют. Он подумал, что указанные лица совершили кражу и скрылись. Так как он был в пути следования в Республику Калмыкия, он позвонил своему брату по имени ФИО28 Р. и сообщил о том, что у него дома совершена кража. С его слов он подумал, что украдены все деньги и золотые изделия. Оказалось, что деньги украли, а золотые изделия не тронули. Двери дома были взломаны. Вся сумма денег находилась в одном месте, в сумке в шифоньере. Ранее доступ к указанной комнате ФИО1 и ФИО2 не имели. В этот дом они не заходили. Во дворе есть отдельный дом, где проживала мать, там, в отдельной комнате проживали они. В ту же ночь в три часа работники полиции поймали ФИО2 и ФИО1, с деньгами. Сотрудники полиции вернули ему 1535000 рублей. Деньги нашли у ФИО2 и ФИО1 Кражу у него дома совершили ФИО1 и ФИО2, взломали двери дома, оба зашли в дом, их отпечатки обнаружили в доме. До этого случая в этот дом ФИО1 и ФИО2 ни разу не заходили. Он беседовал и спрашивал у ФИО18, ФИО16 об обстоятельствах кражи. Вся затея была ФИО5 (ФИО2), он начал говорить, что на дело пойдем. Выходили вдвоем ФИО1 и ФИО2, когда вернулись, ФИО18 и ФИО16 не хотели уходить, и тогда их напугали, что убьют бабушку и их. Тогда вышли на трассу и там разошлись. Это было после того, как совершили кражу. ФИО18 и ФИО16 видели, что ФИО5 сказал ФИО1 пойдем на дело и те ушли вдвоем. Со слов ФИО18 и ФИО16 участие в краже они не принимали. Вместе с ФИО1 и ФИО2 ФИО18, ФИО16 пошли на заправку, расположенную на трассе, и искали такси. Возле заправки стояла белая приора, подошли к ним, ребята были в гражданской форме, оказались сотрудниками полиции. И им предложили 100 тыс.руб., чтобы их отвезли. Сказали, что отвезем и посадили в автомашину. В это время ФИО18 и ФИО16, ушли и шли в сторону 

<

адрес>. А также по пути сотрудники полиции их тоже посадили на автомашину и привезли в отдел полиции. ФИО18 и ФИО16 4 года вместе живут в гражданском браке в 

<

адрес>. После кражи месяца полтора работали у него, после он их отправил. В ночь кражи уйти из его дома ФИО18 и ФИО16 заставили ФИО1 и ФИО2, думает, чтобы не было свидетелей. Они дали деньги ФИО16 в отделе, она взяла эти деньги и засунула в туалет. Это рассказала сама Н., она же сказала что муж (ФИО18) не брал, она взяла деньги и попросилась выйти в туалет и туда же засунула и оставила. Там же потом и нашли эти деньги. Была очная ставка между ним, ФИО1 и ФИО2, где они полностью признавали свою вину, так как деньги у них были при себе. Он доверился, потому, что ФИО2 до этого работал у него 3 месяца. И в 

<

адрес> тоже он был у него, и там он дом не закрывал, ничего такого не было. ФИО2 вошел в доверие, и он доверял ему.

В то время когда ФИО26 и ФИО27 работали у него дома, они могли спокойно выходить, ходить в магазин, питанием он их обеспечивал, сигаретами, также возил их на море и т.д. 

Он не может точно сказать, был ли паспорт у ФИО1, но он его паспорт не видел и не изымал. У ФИО2 паспорта не было. Паспорт ФИО1 он у себя дома не хранил. Их проверили на федеральном посту по данным, сказанным ими устно. ФИО1 зашел в дом, чтобы совершить кражу с ФИО2, а не за паспортом. ФИО2 также совершил кражу вместе с ФИО26. Об этом он знает с момента, когда приехал в отдел полиции. ФИО27 сначала сваливал все на ФИО26, что последний предложил зайти, говорил, что зашли вместе, а когда ФИО26 пришел и перед ФИО27 сказал правду, что инициатива совершить кражу была ФИО27, что они вместе зашли, когда описал все подробности как заходили, как взламывали двери, тогда ФИО27 признался, что он предложил совершить кражу, и ее они совершили совместно. ФИО2 признался, что он знал, что у него (Потерпевший №1) имеются деньги, так как он помогал ему (ФИО28) продавать свое хозяйство в 

<

адрес>, знал что он (ФИО28) на вырученные деньги хочет построить дом. 

То, что подсудимые говорят, что на них оказывалось давление неправда, он находился в отделе полиции, и видел когда они давали показания, никакого давления не оказывалось. 

Т. 3 л.д. 112-116

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 от 19.10.2018 г. усматривается, что 19.10.2018, приблизительно в 07 часов 00 минут, он вышел из своего дома на улицу, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>. Выйдя на улицу, он увидел А,Х., которая является матерью его двоюродного брата Потерпевший №1, который находился за пределами Республики Дагестан. Он подошел к Х. и спросил что случилось, на что последняя показала ему сломанные входные двери дома и сказала, что в доме совершена кража денежных средств и золотых изделий, которые принадлежат Потерпевший №1. Тогда он начал интересоваться, кто совершил кражу и сколько денег украли, но Х. ему ничего не могла сказать, так как взрослая женщина. После этого он позвонил своему двоюродному брату Потерпевший №1, чтобы спросить, сколько денег было в доме Потерпевший №1 и сколько золотых изделий, на что ФИО6 сказал ему, что денег в комнате было приблизительно 1702000 рублей, а также золотые изделия. Но в доме Потерпевший №1, кроме матери, еще проживали приезжие на заработки, по национальности русские в количестве четырех человек, трое из которых мужчины и одна женщина, имена указанных лиц он не знает. После он зашел вовнутрь дома и посмотрел, что произошло, он увидел беспорядок в одной из комнат, а именно где находится спальня. Также была повреждена входная дверь в указанную комнату, а именно сломано, видны были следы взлома. Затем он позвонил своему двоюродному брату ФИО6 и сообщил о случившемся, тот период находился в Республики Калмыкия. Затем ФИО6 сказал ему, что нужно об этом заявить в полицию. После разговора с ФИО6 он позвонил в полицию и сообщил о совершении кражи из домовладения его двоюродного брата. 18.10.2018 в указанном доме вышеуказанные лица в количестве четырех человек, которые ранее проживали в указанном доме, остались одни с матерью ФИО6 по имени Х., а сам ФИО6 уехал на свадьбу своего родственника в Республику Калмыкия. Утром 19.10.2018 после того, как он увидел в доме беспорядок вышеуказанных рабочих людей в количестве четырех человек, не было дома. Также он заявил, что кража была совершена на сумму 1535000 рублей.

Т. 1 л.д. 52-54 

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег в сумме 1535000 рублей из домовладения Потерпевший №1

Т. 1 л.д. 1

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой принять законные меры в отношении ФИО1 и ФИО2, которые совершили кражу денег в сумме 1535000 рублей из его домовладения и впоследствии скрылись.

Т. 1 л.д. 2

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.10.2018, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1 по адресу: РД, 

<

адрес>, установлено, что входные двери в домовладение пластиковые со стеклопакетами. Стеклопакет на двери разбит. Замок дверей имеет следы взлома, металлический язычок замка механически неисправен. На стойку дверей металлическая планка для фиксации язычка замка отсутствует. На полу лежит металлическая монтировка №. В 2-х метрах от неё на полу лежит металлическая монтировка № размерами чуть больше, чем монтировка №. При входе в зал на полу у входных дверей имеется металлическая монтировка №. На левой стене справа имеется дверь с разбитым стеклом и поврежденным замком. На полу имеются части замка и разбитое стекло. При входе в комнату слева на полке обнаружена черная сумка, внутри которой обнаружены 2000 рублей и сверток с золотыми изделиями. На другой полке в зеленом пакете внутри банки обнаружены и изъяты деньги в сумме 104600 и 61000 рублей. Все указанные предметы изъяты и упакованы. 

С поверхности стеклопакета изъяты три отпечатка следов рук, упакованы в бумажный конверт, заверенный печатью № ОМВД России по Каякентскому району, и скреплен подписями понятых и следователя. 

Т. 1 л.д. 9-28.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Каякентскому району ФИО19 и ФИО20, проводившие личный досмотр ФИО1 и ФИО2, а также свидетель ФИО21, присутствовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, подтвердили факт обнаружения у каждого из подсудимых спрятанных в одежде денежных средств при обстоятельствах, указанных подсудимыми и зафиксированных в протоколе личного досмотра от 19.10.2018. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.11.2018 трех металлических монтировок (гвоздодеров), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением от 17.11.2018, согласно которому три металлические монтировки (гвоздодеры) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 2 л.д. 61-66, 68. 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.10.2018, из которого следует, что в заднем правом кармане джинсовых брюк обнаружены три купюры достоинством по 1 тыс. руб. каждая. Внутри правого ботинка обнаружены денежные средства в сумме 500 тыс. руб., то есть купюры достоинством 5 тыс. руб. каждая в количестве 100 штук. Также в правом носке обнаружены денежные средства на сумму 16 тыс. руб. В левом ботинке обнаружены денежные средства на сумму 200 тыс. руб. (40 купюр достоинством по 5 тыс. руб. каждая) и в левом носке деньги в сумме 82 тыс. рублей. Все изъятые денежные средства были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, заверены подписями понятых и опечатаны оттиском печати № ОМВД по Каякентскому району. 

Т.1 л.д. 39

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 19.10.2018, согласно которому из левого кармана надетой на нем спортивной кофты изъята 1 купюра, достоинством 5000 руб., из правого кармана спортивной кофты изъята 1 купюра, достоинством 5000 руб. С задней части под шортами изъяты денежные средства в сумме 415 тыс. руб. При осмотре паховой части обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 285 тыс. рублей. Все изъятые денежные средства были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который заверили подписями понятых и опечатали оттиском печати № ОМВД по Каякентскому району. 

Т. 1 л.д. 38

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.10.2018, из которого усматривается, что гр-н ФИО18 достал из женского санузла во дворе ОВД по Каякентскому району денежные купюры достоинством каждой по 2000 рублей в количестве 17 штук. Все изъятые денежные средства были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который заверили подписями понятых и опечатали оттиском печати № ОМВД по Каякентскому району.

Т. 1 л.д. 32-37

Протоколом осмотра денежных средств и фототаблицей к нему от 30.10.2018, из которых усматривается, что осмотрены три черных полиэтиленовых пакета, в которые упакованы изъятые у ФИО1, ФИО2 и из туалетной комнаты денежные средства. Упаковки заверены подписями понятых и опечатаны оттиском печати № ОМВД по Каякентскому району.

При вскрытии первого пакета в нем обнаружены денежные средства: 17 купюр достоинством каждой по 2000 руб., всего на сумму 34000 рублей. 

При вскрытии второго пакета в нем обнаружены денежные средства: 142 купюры достоинством каждой по 5000 руб., всего на сумму 710000 рублей. 

При вскрытии третьего пакета в нем обнаружены денежные средства: 4 купюры, достоинством каждой по 50 руб., на сумму 200 рублей; 8 купюр, достоинством каждой по 100 руб., на сумму 800 руб.; 2 купюры, достоинством каждой по 500 руб., на сумму 1000 руб.; 3 купюры, достоинством каждой по 1000 руб., на сумму 3000 руб.; 8 купюр, достоинством каждой по 2000 руб., на сумму 16000 руб.; 154 купюры, достоинством каждой по 5000 руб., на сумму 770000 руб., всего в размере 791000 рублей. 

В общей сложности во всех трех пакетах обнаружено денежных средств на сумму 1535000 рублей, которые осмотрены и вновь упакованы в бумажный конверт, который заверили подписями понятых и опечатали оттиском печати № ОМВД России по Каякентскому району. 

Т. 2 л.д. 13-34. 

Сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 30.10.2018 о получении от следователя денежных средств в сумме 1535000 рублей.

Т. 2 л.д. 40. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от доказательств обвинения в виде показаний свидетелей ФИО18 и ФИО16, считая иные доказательства достаточными для постановления приговора.

Т. 4 л.д. 176-177

Органом следствия в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи приведено заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 29.10.2018, из выводов которой следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.10.2018, на отрезках за №№ пригодны для идентификации. Следы пальцев рук на отрезках за №№, 2 оставлены средним и безымянным пальцами правой руки, а след на отрезке № оставлен ладонью левой руки ФИО1 соответственно.

Постановлением от 18.11.2018 обнаруженные и изъятые следы пальцев рук в количестве 3 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 2 л.д. 41-48, 69. 

В соответствии с предъявляемыми требованиями к процедуре осмотра места происшествия и составления при этом соответствующего протокола, при описании следов рук в протоколе осмотра нужно указать: на каком предмете обнаружен след (наименование и назначение предмета); состояние поверхности предмета (сухая, влажная, чистая, запыленная, загрязненная и т.д.); местонахождение предмета; способ и средства выявления следа; расположение следа (расстояние от двух неподвижных ориентиров); вид следа (объемный, поверхностный, слабовидимый, окрашенный и т. д.); форму следа (овальный, прямоугольный и т. д.); тип отпечатавшегося папиллярного узора: дуговой, петлевой, завитковый; вид и разновидность узора; размер следа (максимальная длина, максимальная ширина или максимальный и минимальный диаметр); способ выявления следов; способ фиксации (сфотографирован, сделана схематическая зарисовка или составлен план); если группа следов, то их количество и взаимное расположение; использованные при осмотре технико-криминалистические средства и методы обнаружения, измерения и фиксации следов; средства, методы и приемы фотосъемки; способ изъятия (изъят с предметом, изъят с частью предмета, перекопирован на пленку, вид и цвет пленки, изготовлен слепок, материал слепка и т. д.); упаковку следа или предмета со следом (во что упаковано и какой печатью опечатано).

Как усматривается из протокола от 19.10.2018 осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, «к протоколу прилагается конверт с тремя следами рук, изъятые с поверхности стеклопакета». 

Однако, в указанном протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему не указано, откуда именно изъяты следы пальцев рук, состояние поверхности предмета, на котором они обнаружены, его местонахождение, при том, что в домовладении Потерпевший №1 имеется множество стеклопакетов, способ и средства выявления следов, их расположение и вид, использованные при осмотре технико-криминалистические средства и методы обнаружения, измерения и фиксации следов.

При указанных обстоятельствах, когда невозможно достоверно установить относимость изъятых следов пальцев рук к рассматриваемому преступлению, и все возникающие сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, к заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 29.10.2018 и постановлению от 18.11.2018 о признании и приобщении следов пальцев рук в количестве 3 штук, суд относится критически и исключает из списка доказательств.

2. По эпизоду приобретения и хранения боеприпасов ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов не признал и показал, что 19.10.2018 в отделе полиции в ходе личного досмотра у него нашли патроны, но они ему не принадлежат. Его завели в другой кабинет, оказывали на него психологическое давление, заставили признать патроны своими, и сказали, какая тебе разница годом меньше или больше. При входе в отдел полиции, куда его доставили для установления личности, он проходил через рамку металлоискателя, его досматривали, но патронов при нем не обнаружили. Патроны из 

<

адрес> он с собой не привозил, тем более он проезжал все дорожные полицейские посты, где их бы обнаружили. 

В представленных ему на обозрение судом протоколах личного досмотра от 19.10.2018, своего допроса в качестве подозреваемого от 19.10.2018 и в качестве обвиняемого от 28.10.2018 ФИО1 признал, что подписи принадлежат ему, он в них расписывался.

То, что ранее, при допросе в качестве подозреваемого, а впоследующем и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника – адвоката ФИО17 он признавал вину в объявленном ему подозрении и предъявленном обвинении, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного, а сейчас говорит другое, новое, которое противоречит его предыдущим показаниям, он объясняет тем, что он был выпивший, не соображал что говорил, был неадекватным. Его допросили всего один раз, больше не допрашивали и он думает, что с первого допроса переписали и давали ему расписываться. Настаивает на показаниях, данных в суде, более ему нечего добавить. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления – незаконное приобретение и хранение боеприпасов, его вина в этом полностью доказана собранными по делу доказательствами. 

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного 28.10.2018 в качестве обвиняемого в присутствии его защитника-адвоката ФИО17, усматривается, что он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и пояснил, что примерно в начале сентября он находился на пригородном вокзале 

<

адрес> в какой то момент, он отошел справить свою нужду, и дойдя до общественного туалета на полу, рядом с урной заметил завернутый черный полиэтиленовый пакет. Затем он решил его поднять и выбросить в урну. Подняв с пола данный полиэтиленовый пакет, он почувствовал, что пакет тяжелый, тогда ему стало интересно, что находится внутри и, вскрыв пакет, он обнаружил в нем патроны от автомата в количестве 15 штук. Данные патроны он решил оставить себе, так как ему было жалко их выкидывать, хотя осознавал, что совершает уголовно наказуемый поступок. В последующем вышеуказанные патроны он хранил при себе и никому об этом не рассказывал. 08.10.2018, взяв с собой вышеуказанные патроны, он выехал в Республику Дагестан на заработки. 19.10.2018 сотрудники полиции доставили его и его друзей в ОМВД России по Каякентскому району для установления их личности, так как у них при себе не было паспортов. Далее сотрудники полиции пояснили, что будут проводить личный досмотр. После этого сотрудники полиции предложили ему добровольно сдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он, испугавшись ответственности, пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Затем ему и этим двум лицам, участвующим в качестве понятых, сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, после чего был начат личный досмотр, в ходе которого при нем в левом кармане джинсовых брюк сотрудники полиции, обнаружили черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились патроны в количестве 15 штук. После этого данный пакет сотрудники полиции изъяли и опечатали печатью № ОМВД России по Каякентскому району, которые заверили его подписью и подписями понятых. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Т. 1 л.д. 155-160.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Каякентскому району ФИО19 опровергая доводы подсудимых о том, что патроны ФИО1 были подброшены и тот признал принадлежность патронов ему под давлением сотрудников полиции, показал, что он и другой сотрудник уголовного розыска в присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены права и обязанности, провели личный досмотр ФИО2 и ФИО1, в ходе которого у обоих были обнаружены и изъяты денежные средства в разных частях одежды, а у ФИО1 кроме того в кармане брюк обнаружили пакет с патронами калибра 5,45 мм в количестве 15 штук. ФИО1 самолично доставал и выкладывал на стол деньги и пакет с патронами, пояснив при этом, что привез патроны из г. Ростова. После этого он проверил карманы ФИО1, но ничего дополнительно не обнаружил. Оперуполномоченным ФИО20 был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в правильности составления и содержания которого расписались как сам ФИО1, так и остальные участники. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых. В ходе личного досмотра сам ФИО1 либо понятые никаких претензий, заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали. Самого ФИО1 он ранее не знал, увидел его в первый раз в кабинете перед проведением личного досмотра, патроны тому не подбрасывал, какое-либо давление на него он либо другой оперуполномоченный не оказывали.

После оглашения протокола личного досмотра ФИО1 (Т. 1 л.д. 39), свидетель ФИО19 показал, что в нем записано все правильно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД по Каякентскому району ФИО20 показал, что в конце октября 2018 года он находился на дежурстве, к ним сотрудники полиции доставили ФИО2 и ФИО1, после чего с заявлением обратился гражданин из 

<

адрес> по факту кражи, и непосредственно указал, что эти граждане работали у него, в связи с чем подозревают их. Были приглашены двое понятых, и в служебном кабинете был произведен личный досмотр ФИО27 и ФИО26 в рамках проверки заявления о краже, в ходе которого у ФИО1 в кармане был обнаружен сверток, в котором находились патроны к автоматическому оружию, около 15 штук, в одежде были обнаружены денежные средства. Также проводился личный досмотр ФИО2, у которого в одежде и обуви обнаружили денежные средства. ФИО1 пояснял, что патроны хранил у себя для личной безопасности в связи с криминогенной обстановкой в Дагестане. Обнаруженные деньги и патроны ФИО27 и ФИО26 сами доставали. В ходе личного досмотра были составлены протоколы, в правильности составления и содержания которых расписались понятые и досматриваемые граждане, все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано, в дальнейшем все было передано следователю. ФИО1 не говорил о том, что патроны ему подкинули и заставляли признать их своими. Никакого давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, они все делали добровольно. Металлоискатель перед входом в ОМВД не всегда бывает включенным, в тот момент его не было, он находился на ремонте. У ФИО27 и ФИО26 были обнаружены денежные средства в сумме около 1500000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 14.02.2020 по ходатайству подсудимого ФИО22 в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в середине октября 2018 года, примерно в 10 часов, он проходил мимо ОМВД России по Каякентскому району, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре граждан, на что он согласился. Зайдя в отдел полиции, его провели в кабинет на 2 этаже. В его и присутствии другого понятого у подсудимых были обнаружены денежные средства под одеждой по всему телу, а у ФИО1 были еще патроны. Деньги и средства подсудимые сами вытаскивали и клали на стол. Сотрудники полиции зафиксировали, откуда досматриваемые лица вытаскивали денежные средства, их суммы, а также откуда ФИО1 достал патроны, пересчитали их. По данному факту были составлены протоколы личного досмотра ФИО2 и ФИО1, в правильности составления и содержания которых расписались он, другой понятой, также сами подсудимые. Никто из досматриваемых лиц не говорил о том, что эти вещи им не принадлежат, никаких заявлений либо жалоб они не высказывали. Он сам никаких нарушений не увидел, ФИО26 и ФИО27 добровольно вытаскивали у себя из одежды деньги и патроны. Об оказываемом на них давлении ФИО26 и ФИО27 не говорили. Изъятое было упаковано, опечатано, они расписались. По просшествию длительного времени всех подробностей он не помнит.

После оглашения и исследования протокола личного досмотра ФИО1 от 19.10.2018 свидетель ФИО21 подтвердил свои подписи в нем и правильность изложенных в протоколе обстоятельств.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.10.2018, согласно которому в левом кармане надетых не нем джинсовых брюк обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находятся патроны в количестве 15штук. 

Т. 1 л.д. 39.

Рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по Каякентскому району ФИО19 от 19.10.2018., согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по операции «Оружие» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при личном досмотре которого в левом кармане джинсовых брюк в присутствии понятых были обнаружены и изъяты патроны калибра 5,45 мм. в количестве 15 шт. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, просит зарегистрировать собранный материал в КУСП для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Т. 1 л.д. 179. 

Заключением баллистической судебной экспертизы № от 06.11.2018, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу патроны в количестве 15 штук, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, являются военными патронами, калибра 5,45мм (5,45х39мм), штатными боеприпасами к автомату АК-74, его модификациям и ручному пулемету РПК-74, а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон, изготовленные заводским способом. 

Т. 2 л.д. 57-60.

Заключением дополнительной баллистической экспертизы № от 23.09.2019, согласно выводам которой, представленные на исследование патроны в количестве 15 штук, калибра 5,45 мм (5,45х39мм), изъятые у ФИО1, для стрельбы пригодны.

Т. 4 л.д. 38-40.

Постановлением от 18.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - патронов в количестве 15штук, калибра 5,45мм (5,45х39мм), изъятых у ФИО1

Т. 2 л.д. 70-71.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 И ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Вышеприведённые доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода о наличии событии преступлений и виновности в совершении этих преступлений подсудимых. Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они не только согласуются между собой по обстоятельствам произошедшего, но и объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением экспертиз.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены их права, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принятые в подтверждение виновности подсудимых заключения экспертов научно обоснованны, содержат ответы на все поставленные вопросы, противоречий выводы экспертов не содержат.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям.

Обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимых, не установлено.

Все показания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Сравнительный анализ данных, составляющих содержание показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, позволяет суду прийти к выводу о том, что они не только не имеют существенных и значимых противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ими, но и дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимых, неоднократно данные ими в ходе расследования, подробны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра, другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных преступных деяний.

Об умысле на кражу из домовладения Потерпевший №1 и предварительном сговоре между собой на ее совершение свидетельствует избранный подсудимыми ФИО1 и ФИО2 способ ее совершения в отсутствие хозяина домовладения, целенаправленный согласованный характер их действий в момент совершения преступления, обнаруженная в ходе осмотра обстановка на месте преступления, изъятие у обоих похищенных денежных средств, спрятанных в одежде.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате их действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желали наступления этих последствий.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Как установлено в судебном заседании, подсудимыми у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в общей сумме 1535000 рублей.

Показания, данные в суде подсудимым ФИО1 о том, что он проник в домовладение лишь с целью взять свой паспорт для того чтобы уехать, а увидев лежащие с паспортом денежные средства, взял их, а также, что совершение кражи не было целью его проникновения в домовладение Потерпевший №1, и что в домовладение он проник и вынес оттуда денежные средства один, ФИО2 при этом не участвовал, а также показания данные в суде подсудимым ФИО2 о том, что он вообще о краже ничего не знал, в ней не участвовал, в домовладение Потерпевший №1 с целью совершения кражи не проникал, что ФИО1 дал ему пачку денежных купюр лишь в отделе полиции, что при допросах на предварительном следствии на них сотрудниками полиции оказывалось давление, опровергаются как совокупностью собранных по делу доказательств, так и данными ранее признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 в присутствии своего адвоката при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия. 

Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, паспорт у ФИО1 он не изымал, его паспорт не видел, а у ФИО2 документов вообще не было. 

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно допрошенного на предварительном следствии, а также данные в предыдущем судебном заседании, последовательны, однозначны, соответствуют другим обстоятельствам дела и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника – адвоката ФИО17 он признавал вину в объявленном ему подозрении и предъявленном обвинении, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного, будучи в нетрезвом состоянии, в связи с чем не соображал, что говорил, суд оценивает критически, так как он опровергается тем обстоятельством, что между допросом в качестве подозреваемого 19.10.2018 и допросом в качестве обвиняемого 28.10.2018 прошло 9 дней, и в течение этого времени подсудимый, находясь под стражей, не мог постоянно находиться в нетрезвом состоянии. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на стадии следствия его допросили только один раз, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются протоколы следственных действий: допрос подозреваемого 19.10.2018, предъявление обвинения 28.10.2018 и допроса обвиняемого 28.10.2018, которые проведены в разное время и датированы разными числами в присутствии адвоката ФИО17, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия произведены в указанные даты. 

В подтверждение своих доводов об оказанном на них психологическом давлении либо физическом насилии подсудимые в суде каких-либо доказательств своего обращения или обращения своего адвоката с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции или органа предварительного расследования не привели, доказательств этому в материалах дела не имеется, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем суд находит указанные доводы подсудимых необоснованными. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что когда его заводили в отдел полиции он был подвергнут досмотру и патроны при нем не обнаружили, их ему подкинули сотрудники полиции перед проведением личного досмотра, опровергаются последовательными показаниями как самого ФИО1, так и показаниями ФИО2 о том, что перед водворением в комнату задержанных ОМВД России по Каякентскому району их не досматривали, а кроме того, после водворения в комнату задержанных ФИО1 часть имевшихся при нем похищенных денежных средств свободно передал ФИО2 и ФИО16, что также свидетельствует о том, что в случае досмотра ФИО1 перед входом в отдел полиции, указанные денежные средства в большом объеме, спрятанные под одежду по всему телу, были бы обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Кроме того, из представленной государственным обвинителем в судебное заседание и оглашенной справки начальника ОМВД России по Каякентскому району ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10.10.2018 по 25.10.2018 устройство (рамка металлодетектора) по обнаружению металлических предметов на теле человека при входе в ОМВД России по Каякентскому району находилось на ремонте.

Довод, подсудимого ФИО1 о том, что у него не было при себе боеприпасов со ссылкой на то, что при переезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> РД он подвергался досмотру на стационарных постах, суд находит необоснованными, так как наличие постов полиции и факт прохождения через них подсудимого ФИО1 не свидетельствует безусловно о невозможности провоза им 15 патронов к автомату ФИО7. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что когда он вез на своей автомашине ФИО1 домой из 

<

адрес>, при прохождении постов полиции их не досматривали, они сообщали лишь свои анкетные данные и проезжали дальше.

Подсудимый ФИО2 по факту обнаружения патронов у ФИО1 в судебном заседании от 03.03.2020, настаивая, что патроны ФИО1 подбросили сотрудники полиции, при этом показал, что он не видел, как последнего выводили куда-либо из кабинета перед проведением личного досмотра или как тому подбросили патроны и вынуждали признать их своими, так как он сам находился в это время в другом кабинете.

В связи с вышеуказанным суд, считает, что подсудимые в ходе судебного заседания от своих признательных показаний отказались, показания изменили и дали новые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния. 

С учётом анализа и оценки обстоятельств совершенного, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованно, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают его и достаточны для вывода суда о виновности подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, и приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и также приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 гражданин Украины, ранее не судим. В судебных прениях и последнем слове просил назначить ему минимальную меру наказания. 

Смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 положительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО–Алания.

В постановлении Промышленного районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 06.09.2018, которым ФИО1 был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца и 21 день., указано, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно, вину осознал, раскаивается, имеет одно поощрение, взысканий не имел, на основании ст. 106 УИК РФ регулярно привлекается к работам без оплаты труда осужденных. 

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим: приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, а также приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца 21 день. 

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, по которому он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений. 

Согласно справке Филиала «МЧ№» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинскую часть с жалобами на сильные боли в поясничном отделе позвоночника, отдающие в правую ногу, с момента обращения получает соответствующее амбулаторное лечение, на фоне проводимого лечения состояние здоровья больного удовлетворительное. Данное обстоятельство учитывается судом при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является частичное признание вины по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск по делу не заявлен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимых, данные об их личности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая такое наказание будем достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения и совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей срок отбытого наказания, из расчета один день за полтора дня пребывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 4 п. «б», 222 ч. 1, 69, 79 ч.7, 70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 21.08.2019 приговор Каякентского районного суда от 18.06.2019 в отношении ФИО2 и ФИО1 по апелляционным жалобам осужденных отменен, уголовное дело возвращено прокурору Каякентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденным, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсировать за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 (два) месяца и 21 (двадцать один) день, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: конверт с отпечатками пальцев рук в количестве 3 шт. – хранить в уголовном деле; фрагмент дверного замка, 3 металлические монтировки (гвоздодеры) – вернуть владельцу Потерпевший №1; денежные средства в сумме 1535000 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей – оставить у владельца Потерпевший №1; патроны калибра 5,45 мм. в количестве 15 штук – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденным, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него подано представление в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, что он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов 

Отпечатано в совещательной комнате.