31RS0020-01-2023-005657-29 1-533/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 09 января 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старооскольской районной АК Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 от 08.10.2004, ордер № 010178 от 03.11.2023, 

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 11 января 2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня, освободившегося по отбытии наказания 19.12.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2023 года, около 18-м часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не следит за сохранностью своего имущества, взял и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 телевизор «ЛЭД» (LED) марки Дексп («DEXP») модели Аш32Эф7100Цэ (H32F7100C) в упаковочном коробе стоимостью 9 836 рублей 59 копеек; пылесос марки «Супра» («Supra») модели ВэЦэЭс-5096 (VCS-5096) в упаковочном коробе стоимостью 1 978 рублей 09 копеек; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Фит» («Fit») стоимостью 3 093 рубля 28 копеек; электрический чайник марки «Гэлакси» (Galaxy») стоимостью 1 126 рублей 28 копеек; электрическую машинку для стрижки волос марки «Дельта» («Delta») стоимостью 950 рублей 24 копейки; электрическую машинку для стрижки волос марки «Стерлинг» («Sterlingg») стоимостью 748 рублей 64 копейки; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности; набор инструментов в ящике, состоящий из газового ключа, двух молотков, разводного ключа, пяти рожковых ключей, рожково-накидного ключа, плоскогубцев и трех отверток, стоимостью 2 529 рублей 26 копеек, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 262 рубля 48 копеек.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изложены в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мишустин А.А., защитник Панкратов А.П., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ) (л.д.136-137), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.151, 153), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д.157), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.156).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судимость по приговору суда от 11 января 2023 года в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того отсутствуют объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, учитывая то, что он не имеет постоянной работы и источника дохода. 

Раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает совершение им преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Суд убежден, что данное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Препятствий для отбытия данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, ФИО1 является трудоспособным лицом.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и фактических обстоятельств (хищения имущества у своего знакомого по месту жительства последнего), повода для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести, как и освобождения от наказания, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20 262 рубля 48 копеек. С учетом возврата в ходе предварительного расследования части похищенного имущества (л.д.110) потерпевшим ФИО2 исковые требования в ходе судебного заседания были уменьшены до 14 907 рублей 96 копеек. Подсудимый исковые требования в указанном размере признал.

Гражданский иск суд признает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Панкратова А.П. по назначению суда в размере 8 230 рублей (1 646 х 5) рублей за пять дней участия в суде. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: электрический чайник «Гэлакси», электрические машинки для стрижки волос «Дельта» и «Стерлинг», набор инструментов в ящике, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему же, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. 

Оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 96 копеек. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Панкратова А.П., в размере 8 230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: электрический чайник «Гэлакси», электрические машинки для стрижки волос «Дельта» и «Стерлинг», набор инструментов в ящике, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (исключается возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Ю.С. Аралкина