Судья Лёвкин В.Ю. Дело № 22-1387/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В., 

с участием осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Симаковой М.Н., 

адвоката Скипальской В.В. в защиту интересов ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, 

прокурора Мухина В.Г., при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2019 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением того же суда от 04 июня 2020 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2019 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Симаковой М.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, адвоката Скипальской В.В., прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Панов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, преступление совершено 

<

дата> в ночное время из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Панов вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.В., представлявший интересы осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, с приговором не согласен в части назначенного наказания. Считает наказание слишком суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и требований ст. 60 УК РФ. Указывает, что Панов добровольно возместил ущерб, полностью признал вину, раскаялся, имеет семью, не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом, имеет молодой возраст, потерпевшая просила его строго не наказывать. Полагает, что данное наказание нарушает общие принципы его назначения, лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1. При этом суд не исследовал вопрос о том, будет ли способствовать изоляция от общества его исправлению. По его мнению, имеются основания для применения положений статей 64 и 73 УК. РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федина Н.В. без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Шанин Ю.В. считает ее доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного и ФИО2, показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Т., В., О., С., Ю., Р., а также письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. 

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. Совершенные им преступные действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие всех смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. 

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: 

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федина Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Дерябин