Дело № 5-17/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-55/2020

29 июля 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сарыга В.К.-о. и его защитника Баткара С.Б.-о., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Баткара С.Б.-о. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года о привлечении военнослужащего войсковой части 1 

<

...> 

Сарыга Владимира Кара-ооловича, родившегося 

<

...>, проходящего военную службу по контракту, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

согласно содержанию постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года Сарыг В.К.-о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе защитник Сарыга В.К.-о. – Баткар С.Б.-о., ссылаясь на положения Конституции РФ, КоАП РФ, нормативные акты и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая факт управления Сарыгом В.К.-о. транспортным средством в состоянии опьянения, указывает на то, что 15 мая 2020 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 27 мая 2020 года в связи с тем, что 12 мая 2020 года сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> ему выдано требование о 14-дневном соблюдении режима самоизоляции; в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья без вынесения соответствующего определения в удовлетворении ходатайства отказал.

Автор жалобы также указывает на то, что инспектором ДПС 11 августа 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарыга В.К.-о., перед и после вынесения данного определения инспектор не разъяснил военнослужащему предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением.

Баткар С.Б.-о. обращает внимание на то, что административное расследование по данному делу длилось в течение 7 месяцев, без принятия решения о его продлении в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2019 года может быть признано незаконным. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сарыга В.К.-о. и его защитника Баткара С.Б.-о., поддержавших доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 10 августа 2019 года в 22 часа 35 минут на 

<

адрес>, Сарыг В.К.-о., имеющий право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при этом в действиях Сарыга В.К.-о. не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2019 года серии 

<

№>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2019 года 

<

№>, другими доказательствами, исследованными судьей.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сарыг В.К.-о., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (отмечен запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сарыг В.К.-о. ответил отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2019 года 

<

№> следует, что у Сарыга В.К.-о. было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сарыгом В.К.-о. воздухе по результатам первого исследования составила 0,93 мг/л, по результатам второго – 0,88 мг/л).

По данному факту в отношении Сарыга В.К.-о. 5 марта 2020 года должностным лицом ГИБДД составлен протокол серии 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда был верно установлен тот факт, что Сарыг В.К.-о., находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности Сарыга В.К.-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судьи оснований нет.

Содеянное Сарыгом В.К.-о. признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Сарыга В.К.-о. в указанном административном правонарушении не имеется. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарыга В.К.-о., из материалов дела не усматривается. 

Административное наказание Сарыгу В.К.-о. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность Сарыга В.К.-о., которым признано повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья отказал в удовлетворении поступившего в гарнизонный военный суд 15 мая 2020 года ходатайства Баткара С.Б.-о. об отложении судебного заседания на 27 мая 2020 года без вынесения соответствующего определения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания судья определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, принял решение о продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, на листах дела 109-110 имеется соответствующее письменное определение судьи. 

Принимая во внимание то, что Сарыг В.К.-о. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2020 года, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а также учитывая то, что Баткар С.Б.-о., по его утверждению, получил требование о соблюдении режима самоизоляции 12 мая 2020 года, следовательно, Сарыг В.К.-о. мог воспользоваться услугами иного защитника 15 мая 2020 года либо заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Баткара С.Б.-о. в суд на иную дату, чего им сделано не было, судья окружного военного суда приходит к выводу об обоснованности принятого судьей гарнизонного военного решения об отказе в удовлетворении приведенного ходатайства. 

При этом также следует отметить то обстоятельство, что из содержания имеющейся в деле копии требования о соблюдении режима самоизоляции не усматривается данных о том, какого числа оно выдавалось и о том, что оно было выдано именно Баткару С.Б.-о. Иных документов в обоснование изложенных в ходатайстве доводов защитником представлено не было. 

Довод жалобы о том, что перед и после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2019 года Сарыгу В.К.-о. не разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен.

Согласно содержанию видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудник ГИБДД 10 августа 2020 года при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснил Сарыгу В.К.-о. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем в дальнейшем, при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимости в повторном разъяснении положений приведенных норм у должностного лица не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что право Сарыга В.К.-о. на защиту не нарушено. Необходимости в предоставлении Сарыгу В.К.-о. переводчика также не имелось в силу того, что Сарыг В.К.-о. об этом сотрудникам ГИБДД не заявлял, общался с ними на русском языке, является военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Кроме того, согласно имеющейся в деле расписке Сарыга В.К.-о. от 29 апреля 2020 года, последний в услугах переводчика не нуждается. 

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарыга В.К.-о. от 11 августа 2019 года в целом соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, оснований для признания него незаконным не имеется. 

То обстоятельство, что данное определение вынесено 11 августа 2019 года, а протокол об административном правонарушении в отношении Сарыга В.К.-о. составлен должностным лицом 5 марта 2020 года, само по себе не свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств, отсутствии вины Сарыга В.К.-о. в совершении административного правонарушения и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Так, из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года проводилось медицинское освидетельствование Сарыга В.К.-о. на состояние опьянения, а результаты химико-токсикологических исследований были получены 12 августа 2019 года, при этом Сарыг В.К.-о. был извещен о необходимости прибытия 20 августа 2019 года в ОГИБДД МО МВД РФ «

<

...>» 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении. В дальнейшем дата составления документа была определена 3 сентября 2019 года, и в указанную дату этот протокол был составлен. Таким образом, вопреки суждениям жалобы, протокол был составлен в установленный ст. 28.7 КоАП РФ месячный срок. То обстоятельство, что 13 ноября 2019 года судьей Абаканского гарнизонного военного суда протокол об административном правонарушении в отношении Сарыга В.К.-о., составленный 3 сентября 2019 года, был возвращен должностному лицу в связи с наличием существенных недостатков, и в отношении Сарыга В.К.-о. 5 марта 2020 года составлен новый протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностными лицами срока административного расследования либо о необходимости продления данного срока. 

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года о привлечении Сарыга Владимира Кара-ооловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баткара С.Б.-о. – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева