Дело № 7–540/2024

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Патрол»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622232051109232 от 14 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Патрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 400 000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622232051109232 от 2 мая 2024 года заявление защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу на срок до 31 декабря 2024 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года определение должностного лица отменено, заявление защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. возвращено в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ; постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 12 февраля 2024 года, в связи с чем срок подачи заявления об отсрочке исполнения постановления истек 12 апреля 2024 года, вместе с тем заявление Живодеровым П.В. подано в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 25 апреля 2024 года; доверенность защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. управомачивает его на подачу заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки только в суды; жалоба на определение рассмотрена судьей Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности, она подлежала рассмотрению судьей Благовещенского районного суда Амурской области.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, законный представитель ООО «Патрол», защитник ООО «Патрол» – Живодеров П.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. 

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 2 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно части 3 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Как следует из материалов дела, защитник ООО «Патрол» – Живодеров П.В. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу на срок до 31 декабря 2024 года.

Рассматривая указанное заявление, должностное лицо исходило из того, что в соответствии с положениями статей 31.2, 32.2 КоАП РФ вопрос об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении мог быть рассмотрен только до истечения предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока для уплаты административного штрафа, а именно до 12 апреля 2024 года; действующим законодательством возможность рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа и исполнения постановления по делу не предусмотрена; приложенная к заявлению доверенность не управомачивает Живодерова П.В. на обращение в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО с заявлением о восстановлении процессуального срока и о предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, и пришло к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверяя законность определения должностного лица, судья городского суда установил, что выводы должностного лица основаны на неверном толковании норм процессуального права; заявление защитника ООО «Патрол» Живодерова П.В. подлежало рассмотрению по существу; приложенная защитником ООО «Патрол» Живодеровым П.В. к заявлению доверенность позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и пришел к выводу об отмене определения должностного лица и о направлении заявления защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. в административный орган на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из приложенной к заявлению доверенности от 1 апреля 2024 года следует, что генеральным директором ООО «Патрол» Ф.И.О.4 Живодеров П.В. наделен полномочиями на представление интересов общества в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, на подписание и подачу заявлений о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки исполнения постановлений, решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия указанной доверенности заверена подписью генерального директора ООО «Патрол» Ф.И.О.4 и печатью юридического лица.

Таким образом, в соответствии с доверенностью от 1 апреля 2024 года защитник ООО «Патрол» – Живодерова П.В. обладал полномочиями на подписание и подачу в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО заявления о восстановлении срока на подачу заявления о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа и предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда сделан правильный вывод об отмене определения должностного лица и о направлении заявления на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что жалоба на определение рассмотрена судьей Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности, она подлежала рассмотрению судьей Благовещенского районного суда Амурской области, является несостоятельным в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба защитника ООО «Патрол» Живодерова П.В. на определение должностного лица от 2 мая 2024 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения указанного ходатайства.

Из определения заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622232051109232 от 2 мая 2024 годаследует, что оно вынесено по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правила территориальной подсудности судьей городского суда нарушены не были.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Патрол» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук