Дело №а-1834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по НСО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС №, выданного Федеральным судом общей юрисдикции 

<

адрес>, о взыскании с должника - ООО «Строительное управление-8» в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. Согласно ч.б ст.47 Закон РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. Постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2016г. было направлено ФИО1 только 23.03.2017г., т.е. с нарушением сроков. Несвоевременной отправкой постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016г. с исполнительным листом Серия ФС № судебный пристав-исполнитель нарушил права ФИО1, выраженные в следующем. Своевременное неполучение взыскателем исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства воспрепятствовало ФИО1 возможности своевременного повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также лишило возможности предъявлять исполнительный лист в банки. На протяжении более трех месяцев исполнительное производство в отношении должника - ООО «Строительное управление - 8» не велось, но взыскатель ФИО1 не знал об этом, и не мог возбудить исполнительное производство в отношении него, так как не знал, что оно было окончено. На протяжении более трех месяцев должник имел возможность приобретать и реализовывать свое имущество, открывать банковские счета, класть и снимать с них денежные средства. Несвоевременная отправка постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом взыскателю ФИО1 является грубым нарушением закона судебным приставом-исполнителем ч.б ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которые повлекли продолжительное отсутствие мер взыскания по отношению к должнику, чем нарушили права административного истца. Нарушения, выраженные в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, вызваны отдаленностью проживания ФИО1 (

<

адрес>) от места нахождения ОСП (

<

адрес>), что позволяет судебному приставу-исполнителю не работать по исполнительному производству, так как приехать в настоящий момент к приставу в 

<

адрес> он не может, по причине его работы в 

<

адрес>. Кроме Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016г. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016г. ФИО1 ничего не получал. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП ФИО1 была написана жалоба в порядке подчиненности. 24.10.2016г. было вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично. В Постановлении от 24.10.2016г. установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и указано, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 для устранения бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязала ее направить в АО «Россельхозбанк» запрос о движении средств по счету; направить в отдел судебных приставов по 

<

адрес> постановление о даче поручения в виде проверки должника по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж; направить запрос в БТИ, Федеральную регистрационную службу 

<

адрес>. Кроме того, как видно из Банка исполнительных производств в отношении должника, распечатанного с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с должника не был взыскан исполнительный сбор в размере 7% за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что указывает на то, что либо деньги были взысканы с должника, но не перечисляются взыскателю, либо, что более вероятно, что судебный пристав-исполнитель вообще не проводит никаких действий по исполнительному производству №-ИП. Несмотря на Постановление от 24.10.2016г. о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично действия, указанные в нем, судебный пристав-исполнитель не произвел: запросы не сделал, поручение в отдел судебных приставов по 

<

адрес> не направлено, ответ от них не получен. Конверт с Постановлением об окончании исполнительного производства от 15.12.2016г. был получен 04.04.2017г., т.е. десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя пропущен не был, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнал только 04.04.2017г.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, связанное с нарушением сроков отправки взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом Серия ФС №, в нарушение ч.6 ст.47 Закон РФ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержал, доводы, в нем изложенные, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду указал, что он считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку взыскатель был лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, а также пристав лишил его возможности предъявить исполнительный лист в банк. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, и, несмотря на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично, не произвел действий, указанных в ней. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по НСО ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должника – ООО «Строительное управление-8» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по НСО, а также УФССП по НСО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя административного истца и ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Первая глава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 2 ст. 46 того же Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст 47 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление-8» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>,99 руб. (л.д. 38-39), а также заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 77), а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом были направлены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией конверта и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 7).

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, указывая на то, что несвоевременным направлением копии постановления и исполнительного листа судебный пристав нарушил его права в части невозможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также лишило его возможности предъявить исполнительный лист в банки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Указание административного истца на невозможность предъявления исполнительного листа вновь к исполнению в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 вышеназванной названной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 46 вышеуказанного ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент получения его ФИО1 не истек. Каких-либо обстоятельств, которые в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства вновь, не установлено. К тому же, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист в службу приставов, на основании которого вновь возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что имущественное положение должника изменилось, что является в соответствии ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства ранее истечения двух месяцев с момента окончания исполнительного производства, ФИО1 суду представлено не было, как и не было представлено доказательств приобретения и реализации должником какого-либо имущества, движение денежных средств по счетам должника. Таким образом, при рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и явилось препятствием в их реализации.

Также суд считает необоснованными доводы административного иска о бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике, в данном случае ООО «Строительное управление-8»».

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала либо исполняла свои обязанности формально, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно постановлению начальника отдела старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) жалоба ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признана частично обоснованной, так как судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа. В связи с чем, начальник отдела обязал судебного пристава-исполнителя направить в АО «Россельхозбанк» запрос о движении средств по счету, в отдел судебных приставов по 

<

адрес> постановление о даче поручения в виде проверки должника по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, направить запрос в БТИ, Федеральную регистрационную службу. Также вышеуказанным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника до вынесения вышеуказанного постановления, были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД. Был осуществлен выход по адресу нахождения организации, а также руководителя организации ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства.

После вынесения начальником отдела вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2, был лично осуществлен выход по месту нахождению должника 

<

адрес> 

<

адрес>, и было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Строительное управление-8» не располагается, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на то, что поручение в виде проверки должника по адресу 

<

адрес> Ленинский отдел судебных приставов не был направлен, так как выход во вышеуказанному месту был осуществлен ею лично. Также материалами исполнительного производства подтверждается, что банком судебному приставу-исполнителю были направлены извещения о постановке в картотеку (л.д. 75-76). В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем также суду было указано на то, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета должника, они бы незамедлительно были бы списаны на депозитный счет службы судебных приставов. После проведения всех необходимых действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен был акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенных доказательств по делу, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Объем, проведенной работы судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались, предусмотренные законом меры, по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по НСО ФИО2, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1834/2017 Кировского районного суда 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Романашенко Т.О.