УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 12-74/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 марта 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной Ольги Юрьевны на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 29 января 2018 года об исправлении описки, 

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.12.2017 областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что для обеспечения безопасности дорожного движения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» предприняло все необходимые меры. 

Заключен государственный контракт с ООО «Ульяновсктрансстрой» на содержание автомобильных дорог на срок с 05.12.2014 по 30.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Вышеуказанный контракт заключен в пределах доведенных Правительством Ульяновской области лимитов бюджетных обязательств.

Департамент автодорог, в свою очередь, осуществляет технический надзор и лабораторный контроль за выполнением подрядчиком работ. 

Указывает, что для устройства уличного освещения потребуется сумма, равная половине годового объема регионального дорожного фонда. Однако бюджетные ассигнования на обустройство автомобильных дорог стационарным электрическим освещением в 2017 году не предусмотрены. 

Департамент автодорог является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств регионального бюджета по утвержденной смете, которая должна соответствовать доведённым до учреждения лимитам бюджетных обязательств. 

Учитывая недостаточное финансирование дорожной отрасли региона, на плановой основе в рамках лимитов бюджетных средств, проводится работа по обустройству уличным освещением потенциально опасных участков автомобильных дорог. Приоритет отдан проведению работ по приведению пешеходных переходов требованиям новых национальных стандартов. 

Отмечает, что при наличии целевого финансирования планируется проведение работ по устройству уличного освещения транзитных участков населенных пунктов.   

Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Принимая решение, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку материалами дела установлено, что на участках автомобильных дорог в границах населенных пунктов Мелекесского района Ульяновской области, подробно указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г N1090, отсутствует предусмотренное п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п.4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 стационарное электрическое освещение.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ - содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из данных положений и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения. При настоящем рассмотрении жалобы бесспорно установлено, что таким субъектом является юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений, - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая акты выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, иными доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Изложенные в жалобе доводы в целом являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом, оценивая доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о наличии заключенного контракта на содержание автомобильных дорог Ульяновской области, прихожу к выводу о том, что данные доводы не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, поскольку само по себе заключение указанного контракта при фактическом наличии выявленных недостатков, свидетельствует о том, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», при заключении данного контракта, его финансировании, утверждении смет работ, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на организацию безопасной эксплуатации дорог.

Иные, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы, не влекут изменение или отмену состоявшихся по делу актов.    

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений вышеприведенных норм, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не установлено. Положения ст.ст.2.7, 2.9, 4.1.1, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ применению не подлежат.

Нарушений прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 29 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу защитника областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев