Судья Боднарь В.В. Дело № 10-4702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием: 

прокурора Морозова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Твердова Ю.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Твердова Ю.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08 марта 2025 года.

Выслушав мнения подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания его под стражей на 03 месяца, то есть до 08 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Твердов Ю.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы основным аргументом, обосновывающим принятое судом решение, является обеспечение проведения судебного процесса с участием присяжных заседателей, при этом каких-либо законных аргументов, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от суда, повлияет на ход судебного процесса, окажет давление на свидетелей, решение суда, как и ходатайство государственного обвинителя не содержат. Указывает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения скрыться от следствия и суда, каким-то образом повлиять на ход судебного следствия и свидетелей, проживающих в разных государствах. Судом не принято во внимание, что ФИО1 занимается предпринимательством в Германии, Республике Молдова, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Республике Молдова, находится в досягаемости Интерпола, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что свидетель обвинения ...., на показаниях которого строится обвинение, будучи допрошенным в суде, заявил, что оговорил ФИО1 в ходе предварительного следствия, а потому при указанном обстоятельстве отпала необходимость в применении столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.   

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе направленного против здоровья населения, является гражданином другого государства и не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, длительное время находился в розыске и был экстрадирован на территорию РФ из ФРГ, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения служить не могут.

Не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении его отца.

Доводы защитника об оценке доказательств по делу, в частности показаний свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов, разрешение которых законом предусмотрено по итогам рассмотрения уголовного дела. 

Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на нарушение права ФИО1 на защиту ввиду отвода иных защитников от участия в деле и длительного направления материалов дела в суд апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится. Приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ФИО1 также не свидетельствуют о невозможности содержания его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина