Уголовное дело № 1-140/2025

(№ 12401950001002511)

(№ 19RS0001-01-2024-004297-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Д.С, секретарем Отдельных Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Марушан Л.Б., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. В-Теи, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 руб., освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата штрафа в размере 2 000 руб.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 23 минут по 04 часа 52 минуты 29 сентября 2024 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке 8-го этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, тайно похитил, взяв руками, стоящий на лестничной площадке велосипед марки «Forward» модели «Raptor 24 2/0» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены досудебные показания подсудимого.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 30 сентября 2024 г., следует, что 29 сентября 2024 г. он искал, где купить алкоголь, ходил в районе 

<

адрес>, подошел к дому № и дернул дверь подъезда. Дверь открылась, он зашел в дом, поднялся на лифте и стал ходить по площадке 8 этажа, где увидел велосипед марки Forward, не пристегнутый. У велосипеда черная рама со вставками голубого цвета. Он решил похитить велосипед, чтобы продать его и купить алкоголь. Он взял велосипед, зашел в лифт и вынес велосипед из дома. После этого возле дома по 

<

адрес> он встретил двух парней, предложил им купить велосипед. Один парень дал ему около 400 руб. и забрал велосипед. Он пошел домой, все события он помнит плохо, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении хищения велосипеда признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-100).

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в тот же день в качестве обвиняемого, он указал, что с предъявленным обвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д.105-106).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 10 декабря 2024 г. ФИО2 дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны показаниям, данным в качестве подозреваемого. При этом ФИО2 дополнил, что в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> он зашел, т.к. замерз и решил погреться. Дверь подъезда он дергал несколько раз с усилием. Кому принадлежал похищенный им велосипед, ему неизвестно. Парням, которым он предложил купить велосипед, он сообщил, что велосипед принадлежит ему. О том, что велосипед он похитил, никому не говорил. ФИО1 Г.С. ему не знаком, долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 нет и не было, у Потерпевший №1 также перед ним нет и не было долговых обязательств, конфликтные ситуации между ними не происходили, так как они не знакомы. Вину в совершении хищения велосипеда признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-110).

Согласно оглашенному по ходатайству государственного обвинителя протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 11 декабря 2024 г. с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 123-129) ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что 29 сентября 2024 г. в ночное время на лестничной площадке 8 этажа подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, он похитил велосипед (л.д. 123-129), показал конкретное место, откуда он похитил велосипед. 

После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенных протоколов, в них все записано верно.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов ФИО2, протокола проверки его показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого на стадии следствия по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого ФИО2 и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО2 уверенно ориентировался на местности, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал место, откуда он похитил велосипед.

Из названных протоколов следует, что ФИО2 разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО2, его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколах имеются записи ФИО2 о том, что он удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, как недопустимые или недостоверные не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Таким образом, показания ФИО2, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд также отмечает также, что на досудебной стадии ФИО2, дополняя объем своих показаний, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, оказанного на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 29 сентября 2024 г. следует, что 08 сентября 2024 г. он нашел объявление на Авито о продаже велосипеда марки «Forward» 2021 года выпуска в раме черно-голубого цвета. 09 сентября 2024 г. он встретился с продавцом и купил велосипед за 10 000 руб. Велосипед он оставлял в подъезде, в тамбуре напротив своей квартиры, ничем не пристегивал. Велосипед он последний раз видел 29 сентября 2024 г. в 10 часов 15 минут. В 12 часов 30 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда нет. Он позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. Ущерб от кражи велосипеда он оценивает в 10 000 руб. Велосипед был в отличном состоянии, повреждений не имел. Сумма в 10 000 руб. для него значительная, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., супруга не работает, на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей (л.д. 47-48).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 30 сентября 2024 г. на сайте «Авито» он увидел объявление о том, что найден велосипед, по описанию похожий на его велосипед. Он созвонился с человеком, который выложил объявление, проехал по адресу: 

<

адрес>, где его встретил мужчина. Они поднялись на 7 этаж, где он увидел свой велосипед, узнал его по внешнему виду. После этого он позвонил в полицию и сообщил, где находится его велосипед. Приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия изъяли его велосипед и увезли в отдел полиции для осмотра. В настоящий момент велосипед ему возвращен, причиненный ему ущерб возмещен. Со слов мужчины, у которого он обнаружил свой велосипед, он узнал, что ему ночью велосипед, продал какой-то мужчина, но мужчина, купивший велосипед понял, что велосипед краденный, поэтому выставил объявление на Авито для поиска владельца (л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2024 г. следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, уточнил, что последний раз видел он велосипед именно 28 сентября 2024 г. в 22 часа 15 минут. От сотрудников полиции ему известно, что принадлежащий ему велосипед был похищен ФИО2, который ему не знаком, долговых обязательств у него перед ФИО2 нет и не было, конфликтные ситуации между ними отсутствуют. Исковые требования о возмещении причиненного ущерба отсутствуют, так как сотрудники полиции возвратили принадлежащий ему велосипед. ФИО2 сам перед ним не извинился и велосипед не вернул. Также пояснил, что у него имеется двое малолетних детей (л.д. 51), которые проживают с бывшей супругой, детям он помогает финансово ежемесячно около 10 000 руб., проживает с сожительницей, имеющей троих детей, которых он также обеспечивает. Несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретает продукты питания на всех членов семьи, его заработная плата в месяц составляет 30 000 руб., иного источника дохода не имеет (л.д. 54-55).

Основания сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания потерпевшего последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оглашенные протоколы допросов потерпевшего составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание его показаний удостоверены подписями потерпевшего.

Помимо приведенных показаний подсудимого и потерпевшего, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу. 

Так, из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> 29 сентября 2024 г., следует, что он просит найти велосипед марки «Форвард» черно-голубого цвета, который 29 сентября 2024 г. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут украли по адресу: 

<

адрес>, 2 подъезд, 8 этаж, с причинением ущерба на сумму 10 000 руб., что для него является значительным (л.д. 28). 

Согласно карточке происшествия № 29 сентября 2024 г. в 12:29 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него похитили велосипед «Форвард» черного цвета, название белыми буквами с лестничной площадки по адресу: 

<

адрес>, 2 подъезд 8 этаж. Велосипед был им приобретен 2 недели назад (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 г., проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено место на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, 8 этаж, где находился велосипед в момент хищения. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдении и следы обуви (л.д. 33-37).

Сведения, зафиксированные в карточках происшествия и заявлении Потерпевший №1, а также в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, от кого в правоохранительные органы поступило сообщение о хищении, относительно места, откуда было совершено хищение, времени его совершения, относительно предмета хищения.

Описание похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества и сведения о его стоимости представлены в виде скриншотов из сети Интернет, данных ООО «Ломбард Успех» (л.д. 49, 50, 157), согласно которым стоимость велосипеда «Форвард» находится в диапазоне от 8 500 руб. до 11 500 руб., тем самым эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего, сведениями, изложенными в заявлении потерпевшего от 29 сентября 2024 г., о размере причиненного ему имущественного ущерба.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия видеозаписи в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены, после чего видеозаписи на диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 78). 

При этом в протоколе осмотра предметов с приложенной фототаблицей (л.д. 69-76) указано, что на видеозаписях запечатлен вход в подъезд, к подъезду подходит мужчина, который несколько раз дергает металлическую дверь, после чего дверь открывается и мужчина заходит в подъезд. Далее запечатлено, что мужчина проходит по подъезду, подходит к лестничной клетке подъезда, проходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. Также запечатлено, что мужчина проходит по подъезду, катит по подъезду велосипед, подходит к лестничной клетке подъезда и проходит за пределы видимости камеры видеонаблюдения. Запечатлено, что из подъезда выходит мужчина, выкатывает из подъезда на улицу велосипед, после чего скрывается в неизвестном направлении. 

Данные видеозаписи были осмотрены в ходе судебного следствия, содержание осмотренных видеозаписей соответствует содержанию протокола осмотра предметов, при этом в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что на каждом видеофайле запечатлен именно он. 

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а содержание видеозаписей согласуется с иными доказательствами о событиях рассматриваемого преступления, относительно обстоятельств совершенного преступления, а потому позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2 29 сентября 2024 г. совершил хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Подлинность и достоверность сведений, содержащихся на указанных видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра предметов суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из карточки происшествия № от 30 сентября 2024 г. следует, что ФИО1 Г.С. сообщил, что он нашел у него похищенный велосипед, который находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 г., проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта, осмотрена площадка по адресу: 

<

адрес>, 7 этаж, где справа от лифта находился велосипед, рама которого черного цвета с вставками бирюзового цвета, на раме имеется надпись «Форвард» Раптор 24.20 зеленого цвета. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия потерпевший указал, что этот велосипед принадлежит ему (л.д. 38-42). В ходе осмотра места происшествия велосипед был изъят, впоследствии осмотрен (л.д. 59-64), после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65, 66), возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 68).

Содержание протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 г. в совокупности с данными карточки происшествия № согласуется с показаниями подсудимого о том, как он распорядился похищенным велосипедом, с показаниями самого потерпевшего о том, как и где он нашел похищенный у него велосипед, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, в период времени с 04 часов 23 минут по 04 часа 52 минуты 29 сентября 2024 г. находясь на лестничной площадке 8-го этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, тайно похитил стоящий на лестничной площадке велосипед марки «Forward» модели «Raptor 24 2/0» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Сведения, содержащиеся в приведенных карточках происшествия, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, дату и место преступных действий подсудимого. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно события преступления, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом (велосипедом) подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения ФИО2 имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, объективно свидетельствует о том, что указанное выше принадлежащее данному лицу имущество подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Место совершения преступления подтверждается не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, но и протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Указанное в обвинении время совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, принятыми судом, сведениями о стоимости похищенного у него, об его имущественном и семейном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Тем самым не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося отцом двоих малолетних детей от предыдущего брака, в содержании которых он принимает участие, находящегося в фактических брачных отношениях и принимающего участие в содержании троих несовершеннолетних детей фактической супруги, об уровне его фактического дохода (30 000 руб. в месяц), а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 руб.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в том числе против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии наказания 16 июля 2024 г. (л.д. 152-153, 171-183), решением суда ему установлен административный надзор на срок 8 лет (л.д. 184-186). ФИО2 в барке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован в пгт. В-

<

адрес> Республики Хакасия (л.д. 151), фактически проживает в 

<

адрес> Республики Хакасия, по месту жительства начальником ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> отрицательно не характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154, 155), состоит на учете (со слов) и наблюдается в ГБУЗ РХ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», где получает лечение, трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, осуществляет фактическую трудовую деятельность.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким–либо психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость, проявления которой не могли лишать ФИО2 способности осознавать фактических характер своих действий понимать их общественную опасность и руководить ими, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 160-161).

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно дано на высоком профессиональном уровне и является объективной оценкой психического состояния ФИО2 При проведении экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемого. Выводы, содержащиеся в заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны компетентным экспертом на основании изучения материалов уголовного дела, истории болезни и непосредственно личности ФИО2 Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сочетаются с исследовательской частью экспертизы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и признаются достоверными.

Следовательно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре предметов, а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящее преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, в связи с признанием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока или размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению суд учитывает цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, факт возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (30 сентября 2024 г.) спустя непродолжительное время с момента совершения хищения (29 сентября 2024 г.), исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно и при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО2 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для назначения подсудимому при наличии в его действиях рецидива преступлений иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд с учетом тех же обстоятельств, а также имущественного, семейного и социального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа либо в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу в период отбывания дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023 г., окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 17 июля 2023 г. 

Согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан 30 сентября 2024 г. (л.д. 87-89).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 29 ноября 2024 г. (л.д. 110-111).

На основании постановления того же суда от 27 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей было отказано, ФИО2 был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 116-117).

Тем самым ФИО2 содержался под стражей в период с 30 сентября 2024 г. по 27 ноября 2024 г., который подлежит зачету в срок назначаемого по настоящему приговору наказания в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Согласно постановлению следователя от 13 декабря 2024 г. адвокату ФИО5 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии производства следствия по делу в размере 25 976 руб. 

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025 г. адвокату ФИО5 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 8 304 руб. 

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении ФИО2, условиях его проживания, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО5 вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого и за осуществлении защиты подсудимого на досудебной стадии, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации; 

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- велосипед марки «Forward» модели «Raptor 24 2/0», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности,

- DVD-R диск с 6 видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских