К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: 

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП от 19.12.2018г., ее автомобиль MAZDA 6 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 19.12.2018г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем LADA GRANTA г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Альфа Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MAZDA 6 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО Страховая компания «Ренессанс страхование». Истица обратилась в ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» выплаченная сумма страхового возмещения составила – 20 000 руб., которые были выплачены 28.01.2019г., что подтверждается Платежным Поручением № от 28.01.2019г. Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, и 04.02.2019г., обратилась к ответчику ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» с телеграммой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства MAZDA 6 г\н № с указанием место и времени проведения осмотра. На основании Отчета № от 11.02.2019г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 г\н № стоимость восстановительного автомобиля MAZDA 6 г\н № с учетом износа деталей составила – 123 437,83 руб.

20.02.2019г., ответчиком ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» 05.03.2019г., произвел доплату страхового возмещения в размере 26 418 руб. 50 коп., что подтверждается Платежным Поручением № от 05.03.2019г.

В связи с тем, что ответчик ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу. Истица просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 581 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 790 руб. 75 коп.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил и просил суд взыскать с ответчика с ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 581 руб. 50 коп., неустойку в размере 76 085,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы на услуги судебного эксперта – 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 790 руб. 75 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела. Представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истицы MAZDA 6 г\н № действительно получил значительные механические повреждения в результате ДТП произошедшем 19.12.2018г. Виновным в совершении ДТП от 19.12.2018г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем LADA GRANTA г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Альфа Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MAZDA 6 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО Страховая компания «Ренессанс страхование».

Как усматривается из Платежного Поручения № от 28.01.2019г., ответчик ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» произвел истице выплату страхового возмещения, в связи с ДТП произошедшем 19.12.2018г., в результате повреждения автомобиля MAZDA 6 г\н № в размере 20 000 руб. Поскольку ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истица обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО7, с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю в результате рассматриваемого ДТП. На основании Отчета № от 11.02.2019г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 г\н № стоимость восстановительного автомобиля MAZDA 6 г\н № с учетом износа деталей составила – 123 437,83 руб.

Согласно п. 4 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела 20.02.2019г., ответчиком ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) в результате повреждения автомобиля MAZDA 6 г\н № в ДТП произошедшем от 19.12.2018г., на основании Отчета № от 11.02.2019г., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно Платежному Поручению № от 05.03.2019г., ответчик ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» 05.03.2019г., произвел доплату страхового возмещения в размере 26 418 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Определением ФИО3 городского суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости». Согласно заключению эксперта от 03.06.2019г. размер восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г\н № с учетом износа составляет – 126 600 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Следовательно ответчик осуществил страховую выплату не полном размере, а недоплата составляет 53 581 руб. 50 коп. (100 000 руб. (лисит ответственности СК) – 20 000 руб. (1-я выплаченная часть компенсации) - 26 418,50 руб. (2-я выплаченная часть компенсации)). При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила – 53 581 руб. 50 коп., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 26 790,75 руб. (53 581 руб. 50 коп. – 50 %).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2019г. по 25.06.2019г. т.е. за 142 дня, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 76 085,73 руб. (53 581 руб. 50 коп. \ 100 х 142 дня)

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика. Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 76 085,73 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 20 000 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 11.02.2019г., истицей были оплачены убытки по изготовлению Отчета № от 11.02.2019г., а размере 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 707,45 руб. 

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам центра судебной экспертизы и оценки ООО «Агентство независимых экспертиз» а расходы по оплате экспертизы возлагались на истицу ФИО1

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» в пользу истицы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 581,50 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 26 790,75 руб., убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования ФИО3 Майкоп государственную пошлину в размере 2 707,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова 

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-05

Подлинник решения находится в материалах дела № в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.