(марка обезличена)

№ 1-272/2020

52RS0007-01-2020-002560-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Полуянова А.М., представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 18 часов 00 минут ФИО2, находился в коридоре у ... вместе со своей бывшей сожительницей В.Е.М. Между ФИО2 и В.Е.М. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении В.Е.М. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № ... г. Н. Новгорода от (дата), вступившего в законную силу (дата), за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, действуя умышленно схватил В.Е.М. за одежду и стал ее выталкивать на лестничную площадку, где повалил ее на пол и нанес кулаком правой руки не менее трех ударов по грудной клетке и не менее трех даров кулаком правой руки по голове, от которых В.Е.М. испытала физическую боль. После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев нанес В.Е.М. не менее трех ударов правой ногой в область спины, от которых В.Е.М. испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил В.Е.М. согласно заключению эксперта №...-Д от (дата) телесные повреждения в виде ссадины области грудной клетки, не причинив вреда здоровью.

Между действиями ФИО2 и имеющимися у потерпевшей В.Е.М. телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, (дата) около 18 часов 15 минут ФИО2, находился в коридоре у ..., вместе со своей бывшей сожительницей В.Е.М. Между ФИО2 и В.Е.М. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении В.Е.М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 схватил обеими руками В.Е.М. за шею и стал ее душить, сопровождая свои действия угрозами убийством в адрес последней, а именно говорил: « Я тебя убью!». В.Е.М. испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством со стороны ФИО2 реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к В.Е.М., у которой не было реальной возможности скрыться от ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного расследования, проведенного в форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Так, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Полуянов А.М. полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая В.Е.М. в суд подала заявление, в котором просит судебное заседание провести в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просит назначить на усмотрение суда.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить квалифицирующий признак ст. 116.1 УКРФ – «или совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный и просил квалифицировать деяния подсудимого по преступлению, совершенному (дата) около 18 час.00 минут по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, и в силу ст. 246 УПК РФ связан с позицией прокурора изменившего квалификацию действий подсудимого. Исключение из обвинения квалифицирующего признака, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПКРФ, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился в полном объеме подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО2 

по преступлению, совершенному (дата) около 18 час.00 минут по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не, повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

по преступлению, совершенному (дата) в 18 час. 15 минут по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (л.д.137-139), у врача-психиатра в психоневрологическим диспансере и на учете у врача-нарколога в наркологическим диспансере не состоит (л.д. 131,132,135,136), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по каждому из двух преступлений:

в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО2 – В.М.Д., (дата) года рождения (л.д. 129); 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, данную им по обоим совершенным преступлениям (л.д. 19)

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст.ст. 75-76.2 УК РФ и ст.ст. 25-25.1, ст.ст. 28-28.1 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств возмещения ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, предоставлены не были, ходатайств о примирении сторон в суд не поступало. 

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ, по обоим преступлениям.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1. УК РФ по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей В.Е.М., применяемых в качестве альтернативы лишению свободы. 

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 по обоим преступлениям, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что совершенные подсудимым преступления, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а поэтому при назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст. 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного. 

Судья п.п. О.А. Кладницкая

(марка обезличена)

(марка обезличена)