Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

07 февраля 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира была полностью мебелирована, о чем указано в договорах аренды. До конца срока окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи. После передачи ей денежных средств и вступления в права собственности на квартиру ФИО3 всячески препятствует в вывозе имущества, принадлежащего истцу. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: диван MOON (розово-серый); полки навесные со стеклом (розово-серые) 3 секции; шкаф угловой (розово-серый); стол письменный (серый); тумба 2-х дверная; кресло; тумба 4 ящика; газовая варочная панель Kaizer; духовой шкаф Kaizer; стол обеденный раскладной со стеклом; четыре стула; кухонный гарнитур под единой столешницей 8 секций; шкаф платяной 3-х дверный с зеркалом; шкаф-купе 2-х дверный; диван раскладной темно-синий, карнизы 3 шт, тумба коричневая, двух дверная (2 шт.), иконостас (2 шт), полка навесная зеркальная в ванной, люстра розовая, бра розовая, бра бронзовая, люстра хром (на кухне), люстра настенная (коридор), полка-сушилка в ванной для полотенец, шторы на окнах (3 шт); релинг – система на кухне и комплектующая фурнитура (стаканы навесные, комплект для специй, держатель для кухонных досок, держатель для фужеров), икона; люстра хром с сине-голубыми плафонами. Также просит взыскать денежные средства за аренду и использование имущества в размере 50 800 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 руб. в день, а также взыскать в ее пользу денежные средства за аренду жилья недоплаченные по договору аренды в период ее проживания до вступления в права владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 876 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании против заявленных требований возражал, согласно отзыва представленного в материалы дела. 

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 сдавала в аренду ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, согласно передаточному акту к договору найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана со следующим имуществом: диван MOON; полки навесные со стеклом 3 секции; шкаф угловой; стол; тумба 2-х дверная; кресло; тумба 4 ящика; холодильник Samsung, духовой шкаф Kaizer; стол обеденный раскладной со стеклом; четыре стула; кухонный гарнитур под единой столешницей 8 секций; шкаф платяной 3-х дверный с зеркалом; шкаф-купе 2-х дверный; диван раскладной темно-синий, карнизы 3 шт, тумба коричневая, двух дверная (2 шт.), иконостас (2 шт), полка навесная зеркальная в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры. При заключении договора истец составила список вещей которые она оставит в квартире, а именно: шкаф встроенный розовый, шкаф навесной розовый, стол письменный серый, встроенный шкаф (малый), встроенный шкаф (большой), встроенная мебель – кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель Kaizer, духовой шкаф Kaizer, люстра. Карниз, встроенная напольная тумба, двери из массива и бука.

Таким образом, исключая из списка мебель, которая не была указана в передаточном акте при сдаче квартиры в аренду, а также перечень вещей, которые истец по собственной инициативе обещала оставить при заключении договора купли-продажи, подлежат истребованию из чужого незаконного владения только диван MOON; тумба 2-х дверная; кресло; тумба 4 ящика; стол обеденный раскладной со стеклом; четыре стула; диван раскладной темно-синий, два карниза из комнат, иконостас (2шт.), полка навесная зеркальная в ванной, тумба коричневая (2шт).

Суд отклоняет требования истца о взыскании денежных средств за аренду жилья не доплаченные ответчиком за два дня проживания с 10.09.2018г. по 12.09.2018г., поскольку договор купли продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Требования о взыскании денежных средств за аренду от не законного владения и использования имущества в размере 50 800 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку договора аренды на спорное имущество между сторонами не заключалось.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 не допустила нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага и суд считает законным в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не являются имущественными требованиями в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии со пп.4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку истцом при подаче в суд искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 876 руб., учитывая что требования истца не носят имущественный характер, то уплаченная пошлина в размере 8 576 руб. подлежит возврату.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2: 

диван раскладной МООN; тумбу двухдверную, кресло, тумбу четыре ящика, стол обеденный раскладной со стеклом, четыре стула, диван раскладной темно-синий, два карниза (из комнат), иконостас (2 шт.), полку навесную зеркальную в ванной, тумба коричневая (2 шт.) 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 8 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: