Дело № 2-1080/2021

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при помощнике судьи Беляковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что согласно решения Чертановского районного суда города Москвы от 11.02.2020 произведен раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО5 За ФИО3 признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> ФИО4 проживает в указанной квартире с момента ее приобретения. Ответчик своего согласия на это не давал. 22.01.2021 истцом в адрес ответчицы направлялась досудебная претензия с требованием о выселении. Претензия ответчицей получена, но ответа не предоставлено. С целью фиксации факта незаконного проживания ФИО4 было подано заявление в УМВД по г. Твери 

<

данные изъяты> Определением от 07.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Основание отказа, что ФИО4 является собственницей 

<

данные изъяты> указанной квартиры. Согласно выписки из ЕГРН от 18.05.2021 общая долевая собственность 

<

данные изъяты> 01.03.2021 зарегистрирована за ФИО4 Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Со ссылками на ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ указано, что по смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками. С целью установления размера компенсации была произведена оценка. Согласно справки ООО «Центр оценки» от 24.05.2021 среднерыночная стоимость коммерческой аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 16 000 руб. в месяц. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Исходя из данного отчета истцом произведен расчет компенсации за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на ответчика долю, размер которой составляет 8 000 руб. 20 марта 2021 г. истцом заключен договор поручения с ФИО1 на оказание юридических услуг. 

На основании изложенного истец просил: установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оставив его в пользование ФИО4; установить ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 000 руб.; обязать ФИО4 производить в пользу ФИО3 выплату компенсации за пользование частью, превышающую ее долю, в размере 8 000 руб. ежемесячно; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки в размере 1000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что после подачи иска ответчик не проживает в спорной квартире. Истец проживает в г. Москве. Истец предполагает, что ответчик будет жить в данной квартире, т.к. ее выезд временный. В настоящее время у истца нет препятствий в пользовании квартирой. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее был представлен отзыв, суть которого сводится к следующему. По настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками. Следуя логике названных норм права, существенными обстоятельствами, которые необходимо установить для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, являются: невозможность использования части общего имущества, поскольку сособственник лишен такой возможности; намерение истца на проживание в части жилого помещения, соразмерной его доле; невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом является объективной; другой сособственник использует больше, чем ему причитается. В тоже время согласно решению Чертановского районного суда раздел общего нажитого имущества между супругами, вследствие которого за ФИО3 признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> произведен 01.02.2020. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН Новиков обратился за регистрацией своего права только спустя 9 месяцев 30.10.2020. Указанное обстоятельство вряд ли характеризует поведение истца, как нуждающегося в спорной жилплощади и использованию ее для личных нужд по назначению. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что спорная квартира не является ее местом жительства, что подтверждается паспортом, согласно которому она зарегистрирована в 

<

адрес> с 07.06.2012, а ее пребывание в спорной квартире носит исключительно кратковременный характер в течение времени, необходимого лишь только для исполнения обязанностей по содержанию квартиры (снять показания приборов учета, забрать квитанции из почтового ящика, проверить исправность коммунальных сетей, находящихся на территории квартиры и прочее). Более того, она зарегистрирована по месту пребывания по адресу 

<

адрес> на срок с 08.06.2021 по 06.06.2026, что само по себе исключает основания для взыскания компенсации, поскольку у нее отсутствуют как обстоятельства фактического использования спорного помещения для постоянного проживания, так и намерения на это. С целью установления размера компенсации была произведена оценка. Согласно справке ООО «Центр оценки» от 24.05.2021 среднерыночная стоимость коммерческой аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 16 000 руб. в месяц. В то же время названная справка и указанная в ней среднерыночная стоимость не учитывают расходы на содержание имущества. Требуя компенсацию, истец намеренно умалчивает, что уклоняется от несения бремени по содержанию имущества, как то регламентировано ст. 210 ГК РФ. При этом все коммунальные платежи, в том числе не связанные с фактическим пребыванием и пользованием квартирой, осуществляет ответчик, что в свою очередь также указывает на то, что истец не является добросовестным собственником, реализующим или хотя бы имеющим намерение на добросовестную реализацию своих прав и обязанностей. Однако ключевое значение для рассмотрения настоящего искового заявления имеет тот факт, что Новиков не только не лишен возможности пользования своим имуществом, но и по факту не имеет такого намерения. Согласно реквизитам в досудебной претензии и искового заявления адрес регистрации и проживания истца: 

<

адрес>. То же подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу. Новиков является собственником указанной квартиры в 

<

данные изъяты> Со стороны ФИО6 не представлены доказательства того, что он не был допущен на территорию квартиры, а также что произведена замена замка в спорной квартире, от которого у него имеются ключи. Кроме того, истец является 

<

данные изъяты> Местоположение фактического места работы ФИО6 находится по адресу: 

<

адрес> Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указано, что с учетом приведенных выше обстоятельств очевидно, что действия ФИО6, выражающиеся в подаче настоящего искового заявления, носят характер не более, чем вредительства, поскольку: Новиков не лишен возможности пользования имуществом; с учетом места жительства, проживания, наличия в собственности иной квартиры и места работы Новиков не имеет не только намерения, но и физической возможности проживать в части спорного жилого помещения, соразмерной его доле; «невозможность» осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом является субъективной, а попросту нежеланием самого ФИО6; ответчик не использует больше, чем причитается, поскольку постоянно не проживает в спорной квартире. 20 марта 2021 года истцом заключен договор поручения с ФИО1 на оказание юридических услуг. При ближайшем рассмотрении очевидно, что указанный договор заключен на оказание услуг относительно незаконного нахождения в принадлежащей ФИО6 квартире ФИО4 Однако, уже как минимум в апреле 2021 года истцу стало известно, что ответчик время от времени находится в спорной квартире на законных основаниях. Как следствие, предъявляемые к возмещению услуги имеют отношение к иному предмету и не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу, как не отвечающие признаку относимости. Кроме того, судебные расходы истца являются неразумными ввиду небольшой сложности дела, незначительного объема работы представителя, в связи с чем размер представительских расходов неоправданно завышен. Поведение истца, который даже не попытался урегулировать соглашение во внесудебном порядке, лишило возможности ответчика избежать судебных издержек и поставило в безвыходное положение. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае отсутствуют основания для отнесения на истца расходов в размере 1200 руб. на выдачу нотариальной доверенности от 23.03.2021, поскольку единственное полномочие, которое относится конкретно к спорной квартире - это представление интересов доверителя в организациях, управляющих компаниях, осуществляющих ее обслуживание. Иные полномочия по данной доверенности носят общий характер, предоставлены ФИО3 представителю ФИО1 на один год. Представленная справка о стоимости аренды квартиры является лишь частным мнением третьего лица, не носит статус судебной экспертизы, не была составлена по определению суда или инициативе ответчика, как следствие, была заказана и оплачена по цене на усмотрение ФИО6, а значит, находится полностью в пределах зоны финансовой ответственности истца

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ответчика. Просила также учесть, что ответчик является пенсионером, не трудоустроена. Также указала, что ответчик не намерена проживать в данной квартире.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в праве каждому. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 30 октября 2020 г., право собственности ФИО4 зарегистрировано 01 марта 2021 г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 30 октября 2020 г., данная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> состоит из комнаты площадью 

<

данные изъяты> а также мест общего пользования: 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ООО «УК Мамулино-2», в указанной квартире никто не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Истец проживает в 

<

адрес>, что подтверждено представителем истца, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 

Ответчик ФИО4 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> 09 июля 2017 г. снята с регистрационного учета по решению суда, постоянной регистрации не имеет, зарегистрирована по месту пребывания по адресу 

<

адрес> 25 с 08 июня 2021 г. по 06 июня 2026 г.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях его собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что сособственники спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 не являются членами одной семьи.

Как установлено судом, в спорной квартире на момент разрешения данного дела, никто не зарегистрирован и не проживает. Фактически ФИО4 права истца ФИО3 на пользование спорным жилым помещением не нарушает, истец какие-либо имущественные потери не несет, поскольку ответчик препятствий в пользовании имуществом истцу не чинит.

Суд учитывает, что в настоящее время истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться спорной квартирой по назначению – для проживания, поскольку ответчик в данной квартире не проживает.

Достаточных и достоверных доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании квартирой не представлено.

Учитывая пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что необходимости проживать в спорной квартире у истца ФИО3 не имеется, проживать в данной квартире он не планирует, поскольку проживает и работает в 

<

адрес>

Доводы представителя истца о том, что истец предполагает, что ответчик будет проживать в данной квартире в дальнейшем, поскольку ее выезд является временным, суд отвергает, поскольку данные доводы основаны на предположениях, доказательств проживания ответчика или намерения ответчика проживать в спорной квартире не представлено, при этом представитель ответчика указывает на отсутствие у ответчика намерения проживать в спорной квартире.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности как у истца, так и у ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению – для проживания.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, ответчик в спорной квартире не проживает, истец имеет возможность пользоваться спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, при изменении обстоятельств, в том числе в случае вселения истца или ответчика в спорную квартиру, и не достижения сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, истец не лишен права поставить перед судом соответствующий вопрос повторно.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, оценки и расходы на нотариальное удостоверение доверенности за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности производить выплату компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1080/2021