Дело №2-1664/2018 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

представителя истца Журавлева Е.А.,

представителя ответчика Лукьянчикова Д.В.,

3-го лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и Товариществу собственников жилья «ТЭЗА» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (долее ООО «ЖЭУ) о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ....... 22.06.2017 произошел пролив ее квартиры из квартиры №№..., расположенной этажом выше. Были залиты коридор, кухня и 3 комнаты. Причиной пролива был прорыв полотенцесушителя в квартире №№... который относится к общедомовому имуществу. Содержание, ремонт и обслуживание общедомового осуществляет ООО «ЖЭУ». Стоимость восстановительного ремонта составляет 140 224,78 руб., из которых от АО «Согаз» истцу было выплачено 46 224 руб. по договору страхования квартиры. 

С учетом уточнений (т.2 л.д.57-59) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила в взыскать с ООО «ЖЭУ» причиненный проливом материальный ущерб в сумме 94 000 руб. (140 224,78 руб.-46 224 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 50% от взысканных сумм и в возврат госпошлины - 3 020 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Согаз» (т.1 л.д.1).

Определением суда от ... в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «ТЭЗА» (т.1 л.д.187).

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, зарегистрированная в квартире ...... (л.д.44), из которой произошел пролив, и являющаяся дочерью (наследником) собственника квартиры ее отца К.., умершего ... (л.д.45-46).

Истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца адвокат Журавлев Е.А., действующий на основании ордера №№... от ... (т.1 л.д.39), на уточненных требованиях настаивал. Указал, что требование о взыскании неустойки основано на п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». Заключение экспертизы по существу не оспаривал. 

Представитель ответчика ТСЖ «ТЭЗА» адвокат Лукьянчиков Д.В., действующий на основании доверенности от ... №№... и ордера №№... от ... (т.2 л.д.105-106) просил взыскать сумму причиненного проливом ущерба с ООО «ЖЭУ». В обоснование указал, что с ООО «ЖЭУ» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в доме ....... Пролив произошел в связи с прорывом полотенцесушителя, что относится к общедомовому имуществу и входит в эксплуатационную ответственность ООО «ЖЭУ». ООО «ЖЭУ» не извещало ТСЖ «ТЭЗА» об аварийности стояков горячего водоснабжения, не предлагало изменить условия договора ремонта имущества и исключить из зоны их ответственности часть имущества. В соответствии с Актами выполненных работ ТСЖ «ТЭЗА» ежемесячно оплачивает ООО «ЖЭУ» их услуги в размере 94 661,53 руб. Протокол №№... общего собрания собственников ТСЖ «ТЕЗА» от ... в части решения о постепенной замене стояков ГВС не является основанием для снятия с ООО «ЖЭУ» ответственности по проливу.

Ответчик ООО «ЖЭУ» извещался о времени и месте судебного заседания направлением почтового извещения (т.2 л.д.117), а также по электронной почте, по адресу, указанному ранее ООО «ЖЭУ» (т.2 л.д.84, 118). Однако явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил, дополнительных возражений не представил. Ранее, по существу иска, в заявлении об отмене заочного решения суда (т.2 л.д.84-85), указывали, что при производстве экспертизы не была учтена покраска стен, произведенная силами ООО «ЖЭУ» в квартире ответчика после пролива. Договор на содержание и ремонт дома не предполагает возмещение ущерба после проливов, данные работы им не оплачиваются. Протоколом общего собрания от ... собственники приняли решение не проводить ремонт стояков ГВС, в связи с чем нельзя возлагать ответственность за пролив на ООО «ЖЭУ». 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.117-118), явку представителя в суд не обеспечило, возражений не представило.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснила в судебном заседании, что проживает и зарегистрирована в квартире ....... В их квартире произошел прорыв полотенцесушителя в ванной комнате, в связи с чем была затоплена квартира истца. Собственником квартиры №... является ее отец К.., который умер .... Она является его дочерью и наследником, в наследство еще не вступила по сроку. В день пролива она находилась с детьми на отдыхе, дома был К. До даты пролива – ... ООО «ЖЭУ» к ним с осмотром общедомового имущества ни разу не приходили, о необходимости произвести замену труб в их квартире не сообщали. До даты пролива полотенцесушитель был внешне исправен, течи не было. Пролив был для них неожиданностью. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом явки представителя истца, а также извещения АО «СОГАЗ» и ООО «ЖЭУ» по указанным ими электронным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Также суд учитывает, что информация о ходе рассмотрения дела публиковалась на официальном сайте суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 ст. 14 указанного Закона РФ право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № №... в доме №№... по ул. ...... (т.1 л.д. 8). 

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «ТЭЗА» (т.1 л.д.147-148).

... года в квартире №№... указанного дома произошел пролив из квартиры №№.... Были повреждены 3 комнаты, кухня и коридор. Причиной пролития стал прорыв полотенцесушителя в ванной квартиры №№... по адресу: ......

Данные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются актом от ..., подписанным истцом, представителями ТСЖ «ТЭЗА» и ООО «ЖЭУ» (т.1 л.д.10-11). 

25.11.2016 ТСЖ «ТЭЗА» заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории с подрядчиком ООО «ЖЭУ» (т.1 л.д.137-142). 

Целью договора являлось обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и иными нормативно-правовыми актами (пункт 1.1. Договора).

Заказчик (ТСЖ «ТЭЗА») поручает, а подрядчик (ООО «ЖЭУ») принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, а также по санитарному содержанию придомовой территории. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться техническое обслуживание и ремонт входит, в том числе внутридомовая система отопления и ГВС, внутридомовая система водоснабжения и водоотведения, внутреннее сантехническое оборудование (пункт 1.3 Договора). 

Срок действия договора установлен до 25.12.2017 с пролонгацией. Заключенный сторонами Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила контрагента в письменном виде в течение 30 дней до окончания срока действия договора о расторжении договора (пункты 6.1-6.2).

Приложением 1 к Договору (т.1 л.д.142) установлено, что в перечень выполняемых подрядчиком работ входит обслуживание, обследование, регулировка и наладка систем инженерного оборудования, обслуживающее более одного жилого помещения: вентиляции, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения (пункт 5 Перечня).

В соответствии с Приложением №2 к Договору в зону эксплуатационной ответственности исполнителя включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудовавния, расположенного в этой системе (т.1 л.д.143). 

Учитывая, что причиной пролива квартиры истца стал прорыв полотенцесушителя в ванной комнате, который в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общедомовому имуществу и на основании вышеуказанного Договора входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ», суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного проливом, на ООО «ЖЭУ». 

Также суд принимает во внимание, что Приложением №3 к договору на содержание и ремонт общедомового имущества установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым осмотр холодного и горячего водоснабжения осуществляется слесарем-сантехником по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю (т.1 л.д.144-145).

Вместе с тем, из показаний 3-го лица ФИО1 усматривается, что полотенцесушитель у них в квартире №... разрыв которого привел к проливу, ни разу до пролива не осматривался представителями ООО «ЖЭУ». Об аварийности данного оборудования и необходимости замены их не извещали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.3 Протокола общего собрания собственников ТСЖ «ТЕЗА» от 15.06.2017 (пункт 3) собственники помещений приняли решение производить замену стояков ГВС в порядке эксплуатации, меняя по возможности при повреждении, максимально возможный объем старых труб (т.2 л.д.152). 

Однако данное решение собственников не является основанием для освобождения ООО «ЖЭУ» от ответственности за произошедший пролив, т.к. обладая информацией об аварийности стояков ГВС в доме ООО «ЖЭУ» продолжало его обслуживание на ранее согласованных договорных условиях. С предложением внести изменения в объем эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ» к ТСЖ «ТЕЗА» не обращалось, какие-либо дополнительные проверки общедомового имущества с целью выявления аварийного оборудования не проводило, также не извещало ТСЖ «ТЕЗА» о необходимости немедленной замены конкретного оборудования.

Также пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по Договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств (т.1 л.д.140).ТСЖ «ТЕЗА» со своей стороны оплачивало ООО «ЖЭУ» услуги по содержанию общедомового имущества, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ за 2017-2018 г.г. (т.2 л.д.229-248). Данный факт ООО «ЖЭУ» не оспаривался.

Имущество в квартире №№... было застраховано в АО «Согаз» по полису от ... (т.1 л.д.122). Произошедший пролив был признан АО «Согаз» страховым случаем. Страховой компанией 05.07.2017 был произведен осмотр поврежденного имущества (т.1 л.д.102-104) и общий размер ущерба был оценен в 140 224,78 руб. (т.1 л.д.111-121). В соответствии с Правилами страхования имущества граждан ОАО «Согаз» от ... ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 46 224,51 руб. (т.1 л.д.105). В материалах страхового дела также имеется доверенность ФИО2 на ФИО4 по оформлению и получению страховой премии (т.1 л.д.89).

Истец ФИО2, при определении непогашенной страховым возмещением суммы ущерба, исходила акта оценки АО «Согаз» (140 224,78 руб. – 46 224,51 руб.).

По ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного отделке квартиры №14 и имуществу, поврежденным в результате пролива 22.06.2017.

Экспертным заключением ООО «......» от ... определено, что стоимость ущерба составляет – 122 436 руб. (т.2 л.д.1-48).

Сторона истца не оспаривала законность выводов экспертов. Указанный со стороны ООО «ЖЭУ» довод о неучтенности в экспертном заключении проведенных ими работ после пролива в квартире истца не соответствует действительности, поскольку осмотр квартиры проводился 22.06.2018, то есть после осуществления со стороны ООО «ЖЭУ» покраски кухни и малой комнаты водоэмульсионной краской. Соответственно вновь окрашенные стены, в случае отсутствия на них следов пролития, не учитывались экспертом. В исследовательской части экспертного заключения (т.2 л.д.8) отмечено, что как в кухне на потолке и стенах, так и в комнате, площадью №... кв.м., на стенах, имеются следы пролития. При это эксперт предупреждался об уголовной отвественности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.5).

Кроме того, со стороны ООО «ЖЭУ» не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы, которые они начали после пролива в квартире истца и от продолжения которых впоследствии она отказалась, были приняты ФИО2 

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по определению размера ущерба, причиненного проливом. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2 проливом квартиры 22.06.2017, составляет 76 211,49 руб. (122 436 – 46 224 руб.) и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ».

Также суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в некачественном оказании услуги. Данное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг; возникшие по этой причине последствия в виде пролива квартиры и связанные с этим бытовые неудобства для истцов; необходимость обращения истцов в различные организации для возмещения ущерба; поведение ответчика, не предпринявшего всех необходимых мер к выполнению законных требований истца; длительный период времени не исполнения обязательств.

В то же время, поскольку нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 5 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд не находит, полагая ее чрезмерной. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.02.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ООО «ЖЭУ» без удовлетворения (л.д.29-32).

В силу указанной нормы и поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 605,74 руб. (76 211,49+5 000) /2) 

Одновременно истец просил взыскать неустойку в размере 94 000 руб., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и не связан с отказом от исполнения договора и со стоимостью оказываемых услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате пролива и повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию стоянки. Заявленная сумма ущерба направлена на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена указанная неустойка. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 020 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 816,34 руб., исчисленная исходя из дополнительно заявленных истцом и удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»:

- в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры - 76 211,49 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме - 40 605,74 рублей,

а всего 121 817 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в возврат расходов по уплате госпошлины 3 020 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и ТСЖ «ТЭЗА» – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира госпошлину в размере 816,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......