Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858 463,67 руб., из которых сумма основного долга 13 097 400,63 руб., неустойка 1 660 278,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу № в размере 96 788 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче данного иска в размере 60 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Промэнерго строй» заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Промэнерго строй» не оплатило принятый товар. Между ООО «Электропромсбыт» и А. Л.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «Промэнерго строй» по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности ООО «Промэнерго строй» перед истцом. В этой связи ответчик А. Л.В. является солидарным должником.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электропромсбыт» ФИО1 требования поддержал.

Ответчик А. Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела представила в суд ходатайство, в котором указала, что договор поручительства не заключала и не подписывала, на себя соответствующие обязательства отвечать за юридическое лицо не брала, у неё отсутствует экземпляр договора поручительства. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске, поскольку согласно заключению эксперта подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком, а иным лицом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительств (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ПромЭнерго Строй» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПромЭнерго Строй» приняло на себя обязательство оплатить товар в установленные сроки (л.д. 10-13). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промэнерго строй» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскан основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 097 400,63 руб., договорная неустойка в сумме 1660275,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96788 руб. (л.д. 28-32).

Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 33-35).

Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются. 

В обоснование требования истец ссылается на то, что между ООО «Электропромсбыт» и А. Л.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «ПромЭнерго Строй» по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов истцом представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), а также его подлинник.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени А. Л.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» в лице директора ФИО4 и А. Л.В., расположенные на 1-м, 2-м, 3-м листах, на строке: «А. Л.В.» и на 4-м листе в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ А. Л.В.» и на строке: «А. Л.В.» выполнены не самой А. Л.В., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. Записи: «А. Л.В.» в договоре поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Электропромсбыт» в лице директора ФИО4 и А. Л.В., расположенные на 1-м, 2-м, 3-м листах и записи: «А.», расположенные на 4-м листе в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ А. Л.В.» и «А. Л.В.», расположенная в нижней правой части – выполнены не самой А. Л.В., а другим лицом (л.д. 228).

Данный вывод судебного эксперта является категоричным.

После ознакомления с материалами дела у сторон, в том числе у представителя истца, не возникло вопросов по проведенной экспертизе, на вопрос председательствующего стороны не пожелали вызвать в суд эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, дополнительную или повторную экспертизу проводить считали проводить не нужно. 

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом проведено 2 судебных заседания, на которых решались, в том числе, вопросы о том, какие документы необходимо предоставить эксперту для сравнительного исследования. Определенный перечень документов был согласован со сторонами в целях недопущения последующих разногласий и возможных вопросов.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи суд считает установленным, что ответчик А. Л.В. не заключала и не подписывала договор поручительства.

Истцом не представлены в суд доводы и доказательства, что ответчик А. Л.В. признавала указанный договор или из её поведения явно следовало, что она сознательно желала его исполнения или допускала его наличие. 

В этой связи требования иска удовлетворению не подлежат.

Ответчик А. Л.В. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 197 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностей представленного истцом договора поручительства и иных исследованных судом документов суд не усматривает пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента возникновения задолженности до предъявления иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. 

В ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки на проведение экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 494,40 руб., которые в силу статей 94 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», которому отказано в удовлетворении иска. 

Указанные расходы суд не считает явно завышенными, в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение соответствующий вопрос, стороны посчитали отсутствие необходимым истребовать финансово-экономическое обоснование данных расходов, о явном завышении суммы расходов не заявили. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858 463,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу № в размере 96 788 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче данного иска в размере 60 000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за производство экспертизы в размере 15 494,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин