Судья - Демина Л.В. дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 февраля 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В жалобе ФИО1, представляющий интересы ФИО2, высказывает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное, а также просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам. 

В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС 

<

данные изъяты> не имел законных оснований для задержания ТС и его эвакуации, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ещё не был составлен. ФИО2 никаких материалов в отношении его представлено не было. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что в алкогольном опьянении он транспортным средством не управлял. В тот день он находился на пляже и отдыхал, подъехал сотрудник полиции не представился должным образом, попросил документы на автомашину, которые он отдал, и сотрудник полиции начал составлять какие-то документы, сообщив ему, что он (ФИО2) управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он сообщил, что подписывать никакие документы не будет, и была вызвана еще одна патрульная автомашина. Через некоторое время подъехали несколько патрульных машин, ему было сказано, что будут вызывать эвакуатор для эвакуации его транспортного средства, на что он указал, что машину не отдаст. Никаких законных оснований для задержания ТС и его эвакуации у сотрудников полиции не было.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснения ФИО2, его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, свидетелей 

<

данные изъяты> инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>. нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления заслуживают внимания, поскольку доказательства вручения или направления ФИО2 по месту жительства копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По делу было установлено, что ФИО2 11 июня 2016 года в 23 часа 40 минут, в г. Пензе на ул. Ангарская, 59, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции-инспектору ДПС 

<

данные изъяты> находящегося при исполнении должностных обязанностей, воспрепятствовал погрузки задержанного транспортного средства на эвакуатор и не давал закрепить удерживающее устройство на колесах транспортного средства, удерживал машину своим телом, на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 12 июня 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); копией протокола о задержании транспортного средства от 11 июня 2016 года (л.д. № 6); копией протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2016 года (л.д. № 12); копией протокола 

<

данные изъяты> от 11 июня 2016 года составленного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 11); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензе 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. № 3); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Пензе 

<

данные изъяты>., данными в судебном заседании и подтвердившие, что ФИО2 оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и воспрепятствовал погрузки задержанного транспортного средства на эвакуатор; просмотренной в зале судебного заседания записью на СД-диске с видеокамеры об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО2, согласно которой последний на требования инспектора ДПС не реагировал, и продолжал удерживать транспортное средство своим телом, не давая закреплению удерживающих устройств на колёса автомобиля; другими доказательствами, исследованными судьей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено. 

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренной санкцией данной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств, представленных судье, было достаточно для принятия решения по существу.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. о действиях сотрудников полиции при эвакуации транспортного средства никаким образом не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном ему в вину правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что требования сотрудников полиции об эвакуации автомашины были незаконными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом N 185 Министерства внутренних дел Российской федерации от 02.03.2009, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении, который на тот момент не был составлен, не может быть принято во внимание.

В соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> от 11 июня 2016 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 50 минут.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 11 июня 2016 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 10 минут.

Транспортное средство ФИО2 было задержано 11 июня 2016 года в 23 часа 40 минут, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные протоколы ФИО2 отказался подписывать, что подтверждается отметками в протоколах, и о составлении которых последний знал.

Требование сотрудника полиции в отношении ФИО2 были законные, поскольку транспортное средство последнего было задержано, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлялся, а действия ФИО2 продолжались определенный промежуток времени, что подтверждается представленной видеозаписью. 

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не может служить юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с тем, что не рассматривается в данном судебном заседании.

Другие доводы автора, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется и никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения. 

Свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2016 года.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2016 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.