Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

«06» февраля 2017 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов ФИО7. признан виновным в том, что 19 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут, двигаясь по а

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, т.е. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Логинов ФИО8 с данным постановлением судьи не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд 

<

адрес>, указав при этом, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку судья необоснованно лишил его права управления транспортным средством.

Так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. Кроме того, судом не назначено проведение почерковедческой экспертизы, позволяющей достоверно установить принадлежащую подпись лицу в протоколе об административном правонарушении. А также просит признать недопустимыми доказательствами протокол о направление на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Просит отменить постановление мирового 274 судебного участка Щелковского судебного района от 10 ноября 2016 года по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Логинов ФИО9. явился, доводы жалобы полностью поддержал, и пояснил, что единожды употребил наркотическое средство на празднике по случаю своего бракосочетания, просит отнестись снисходительно, поскольку его (ФИО1 ФИО10.) единственным средством заработка является управление транспортными средствами, поскольку он работает водителем. Кроме того, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятые ФИО3 и ФИО4, не расписывались, и данные подписи им не принадлежат, в связи с чем, просит признать данные доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми. 

Просит отменить постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что им в отношении ФИО1 ФИО12. был составлен протокол об административном правонарушении на основании документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ФИО13. наркотического опьянения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ФИО14. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» гос. номер №, следовал 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 ФИО19. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 ФИО20. установлено состояние наркотического опьянения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО1 ФИО15. в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 ФИО16 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не является, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Логинов ФИО17. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел данную процедуру, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений не выразил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 ФИО18. в присутствие двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.