Первая инстанция – председательствующий Батенев К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 13/2020

28 апреля 2020 года г. Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего судьи Джиоева А.В.,

при секретаре Терещенко Л.С., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Конаныхина В.П., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2020 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание>

ФИО1, *** 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по эпизоду с потерпевшим ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 99 000 рублей и в счёт компенсации причиненного морального вреда – 100 000 рублей, удовлетворен частично. С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба взыскано 74 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 219 000 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда – 200 000 рублей, удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причинённого ему материального ущерба взыскано 214 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судом также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Конаныхина В.П., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

ФИО1 по приговору Калининградского гарнизонного военного суда признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с корыстной целью у ФИО3 денежных средств в сумме 99 000 рублей и у ФИО4 денежных средств на сумму 219 500 рублей, то есть в мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ.

Преступления совершены им: в отношении ФИО3 – в период одного из дней первой половины марта 2017 года по 16 марта 2017 года, в отношении ФИО4 – в период одного из дней начала апреля 2017 года по 3 мая 2017 года в городе Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершенных ФИО1 преступлений, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его гражданского иска в части компенсации причиненного ему морального вреда и просит приговор в данной части изменить, взыскав с ФИО1 в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ФИО3, анализируя статью 151 и части 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ, выражает мнение, что причиненный ему моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу того, что он был обманут и у него на тот период времени были похищены денежные средства, должен быть ему возмещен, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд же, отказывая в удовлетворении его искового заявления в указанной части, лишил его, как потерпевшего, права на восстановление социальной справедливости и возмещение причиненного ему в результате преступления морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО5 просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра документов от 10 июля 2019 года, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений правильным. 

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенных ФИО1 преступлений указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у флотского военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела. 

Давая оценку виду и размеру назначенного осужденному наказания флотский военный суд приходит к выводу, что оно определено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени влияния на его исправление. Судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, а также смягчающие его вину обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с действующим законодательством правильно разрешены гарнизонным военным судом и гражданские иски потерпевших.

Что же касается несогласия потерпевшего ФИО3 с приговором суда в части отказа в удовлетворении его искового заявления о возмещении ему морального вреда, причиненного совершенным в отношении него ФИО1 преступлением, то оно не основано на законе. 

Так, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом приговоре, согласно требованиям статьи 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае в результате совершенных ФИО1 преступлений, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО3, они были направлены на хищение принадлежащего потерпевшим имущества и вред был причинен их имущественным правам. Согласно положениям части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшего ФИО3, обоснованно отказал ему в удовлетворении его гражданского иска в части, касающейся компенсации морального вреда. 

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания для этого также отсутствуют.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек, флотский военный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В качестве защитника по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, юридическую помощь осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Конаныхин В.П., которому было выплачено в качестве вознаграждения 2500 рублей, и которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Учитывая, что осужденный ФИО1 не заявлял отказ от защитника Конаныхина В.П., а наоборот желал его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьей 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конаныхина В.П. по осуществлению защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Председательствующий

А.В. Джиоев