№

УИД - 86RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием истца ФИО и его представителя по доверенности ФИО

с участием ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Кадиллак Эскалейд», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Ланд Круизер 200» г/н №. В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль «Кадиллак Эскалейд», г/н № принадлежит ответчику на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик фИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, представленный истцом отчет не является заключением эксперта, а, следовательно, не является доказательством по делу и не подтверждает требования истца, поскольку оценщиком поставлены детали на замену, которые фактически не нуждались в замене, что видно из фотоснимков автомобиля истца, также представленный отчёт не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ, полагает, что размер ущерба значительно ниже заявленной суммы, так как по его расчета стоимость ремонта ТС истца меньше на 300 000 рублей. Кроме того, считает, что истец мог обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, однако этого не сделал, при проведении оценки ущерба в ООО «Независимая эксперт – Оценка» он присутствовал, сразу замечаний относительно зафиксированных повреждений не делал, поскольку оценщик ему ничего не пояснял. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до представления истцом ответчику документов в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно соответствующей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как ответчик знакомился с материалами гражданского дела 

<

дата>, в том числе путём предоставления ему судом копий материалов гражданского дела. В судебных заседания судом неоднократно объявлялись перерывы для возможности ответчику сформировать свою правовую позицию по делу. Также судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в случае несогласия с размером заявленного к взысканию ущерба и последствия не заявления такого ходатайства. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался в категоричной форме, ссылаясь на то, что обязанность истца. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200» гос. рег. ном. №, что следует из регистрационной карточки РЭО ГИБДД на автомобиль. Ответчик согласно регистрационной карточки РЭО ГИБДД является собственником автомобиля «Кадиллак Эскалейд», гос. рег. ном. № с 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> строение № по 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак Эскалейд», гос. рег. ном. № принадлежащего на момент ДТП ответчику и под его управлением, с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200» гос. рег. ном. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями «Кадиллак Эскалейд» и «Тойота Ланд Круизер 200» произошло по вине ответчика нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Кадиллак Эскалейд» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до остановившегося на светофоре автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200», мер по избежанию столкновения не предпринял и допустил движение автомобиля юзом, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Круизер 200». Вина в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца (ответчика) автомобиля «Кадиллак Эскалейд» не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что следует из определения ГИБДД от 

<

дата>, постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, также указанная информация подтверждается сведениями с сайта РСА, находящегося в открытом доступе в сети Интернет (nsis.ru/products/osago/check/).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в момент ДТП (

<

дата>) он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль находился в его собственности, при этом в нарушение закона ответчик не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец мог получить возмещение ущерба путём обращения в свою страховую компанию, судом отклоняются, так как в силу п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Соответственно истец лишен права на обращение в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности

Согласно отчёта об оценке № от 

<

дата> ООО «Независимая эксперт – Оценка», предоставленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату осмотра (

<

дата>) составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае при оценке ущерба суд считает возможным руководствоваться отчётом об оценке ООО «Независимая эксперт – Оценка», представленным истцом, так как он соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований, проведен с осмотром автомобиля, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. При этом, ответчик также присутствовал при осмотре ТС ООО «Независимая эксперт – Оценка». 

Обоснованность заявленных требований стороной ответчика не опровергнута, мотивированных возражений по заявленным требованиям, а также доказательства, подтверждающие указанные возражения, суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания размера причиненного истцу ущерба не заявлено, при том, что судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с размером ущерба и разъяснены правовые последствия в случае отказа от проведения судебной экспертизы и отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы истца. 

Между тем, ответчик в категоричной форме отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что это является обязанностью истца. При этом, бремя доказывания иного размера ущерба, в случае не согласия с размером причиненного ущерба в силу закона возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчёта об оценке требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом отклоняются, так как Единая методика в данном случае не применима, поскольку правоотношения сторон по возмещению ущерба не вытекают из Закона об ОСАГО, а регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ. 

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля без учета износа на день составления отчёта об оценке, поскольку автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен, а, следовательно с ответчика как законного владельца автомобиля «Кадиллак Эскалейд» на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности на представителя) в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы понесены истцом в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ответчика (ИНН №) в пользу истца (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025г. в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в суме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>. 

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №