Дело №2-2549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.11.2017 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке, в размере 299539,17 руб., сроком до 03.11.2021, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по указанному кредитному договору составляет по основному долгу 286127,46 руб., по процентам 18577,22 руб., в общей сумме 304704,68 руб. 

Просил взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247,05 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, в исковом заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признает частично, просил рассмотреть дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Из возражений следует, что не отрицает, что заключал кредитный договор, ему был предоставлен кредит. В связи с тем, что он длительное время находился на лечении, образовывалась задолженность. Полагал, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит снижению до 299539,17 руб. путем аннулирования начисления пени. Просил предоставить рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 03.11.2017 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 299539,17 руб., срок возврата кредита - 03.11.2021, процентная ставка – 17% годовых. Из графика платежей по кредитному договору следует, что ФИО1 обязан не позднее 2 числа каждого месяца (кроме последнего платежа) уплачивать банку кредит и проценты по ним ежемесячными платежами по 8637,15 руб. (последний платеж 8637,13 руб.).

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

С условиями возврата кредитных средств ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которыми он обязался погашать кредит в установленные договором сроки, был ознакомлен с графиками платежей. 

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора. 

Однако как следует из материалов дела, в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность, которая по состоянию на 19.10.2018 составила 304704,68 руб., из которых основной долг 286127,46 руб., проценты – 18577,22 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской из лицевого счета по договору с ответчиком. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.4.1 условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий. 

Доводы ответчика о снижении суммы задолженности по кредитному договору до 299539,17 руб. путем аннулирования начисления пени являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 286127,46 руб. и процентов в сумме 18577,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При этом, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения на срок 24 месяца. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда по правилам ст.ст.203,434 ГПК РФ. 

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования банка, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6247,05 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №* от 03.11.2017 в размере 304704,68 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6247,05 руб., а всего 310951,73 руб. (триста десять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 73 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26.11.2018 года. 

Судья С.В. Тудиярова