№12-19/2026

26RS0008-01-2024-001906-31

РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Белитская В.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсияна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест заместителя Буденновского межрайонного прокурора Мелешко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении телесных побоев С.К.В., причинивших последней физическую боль, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике ОМВД России «Буденновский».

Считая указанное постановление незаконным, заместитель Буденновского межрайонного прокурора Мелешко А.С. внес протест, в котором просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста сводятся к тому, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток с отбыванием наказания в специализированном приемнике ОМВД России «Буденновский». Вместе с тем, Ш.А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ по делу №, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Ш.А.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку по указанному событию Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Буденновского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 15 суток с отбыванием наказания в специализированном приемнике ОМВД России «Буденновский». Полагает, что при квалификации действий Ш.А.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.116.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления. И поскольку Ш.А.И. совершил противоправное деяние при наличии непогашенной судимости, то постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ш.А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80403817220573 судебное извещение было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Потерпевшая С.К.В., ее законный представитель Б.А.В., адвокат К.И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсияна А.Н., изучив материалы дела с доводами протеста заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Буденновского района Ставропольского края о привлечении Ш.А.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заместителю межрайонного прокурора стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения законодательства об административном правонарушении, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи уважительной, в связи с чем, пропущенный срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

Рассматривая протест по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения С.К.В., а именно: выламывая пальцы, затем нанес один удар кулаком руки по голове, схватил за волосы и ударил головой об пол, от чего последняя испытала физическую боль. То есть Ш.А.И. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Сделав вывод о виновности Ш.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, признав их допустимыми и достаточными, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике ОМВД России «Буденновский».

Из протеста заместителя Буденновского межрайонного прокурора Мелешко А.С. следует, что Ш.А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справкой о результатах проверки в ОСК.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Следовательно, Ш.А.И. был осужден за совершение тяжкого преступления против личности.

С 09.07.2022 статья 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, которая предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьи 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (Федеральный закон от 28.06.2022 № 203-ФЗ «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» отмечено, что положения ст. 116.1 должны быть распространены на лиц, совершивших аналогичные деяния и имеющих неснятую и непогашенную судимость за них, поскольку в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, это ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

В рамках исполнения указанного Постановления Конституционного Суда РФ и были внесены соответствующие изменений в УК РФ (Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанную норму характеризует специальный субъект - лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения судимость Ш.А.И. была не погашена, и поскольку, Ш.А.И., осужденный за совершение тяжкого насильственного преступления имел не погашенную судимость, при совершении правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя вышеизложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство заместителя Буденновского межрайонного прокурора Мелешко А.С. – удовлетворить.

Восстановить заместителю Буденновской межрайонной прокуратуры Мелешко А.С. срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.А.И. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест заместителя Буденновского межрайонного прокурора Мелешко А.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.А.И. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток с отбыванием в специализированном приемнике ОМВД России «Буденновский» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В.Белитская