Дело № 1-150/2023

86RS0017-01-2023-001010-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 27 июля 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лазарева Е.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата), 

при секретаре судебного заседания Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношение которого (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов (дата) до 15 часов 40 минут (дата) ФИО1, работая у индивидуального предпринимателя Свидетель №6 в качестве охранника на территории лесного участка в границах выдела (номер) квартала (номер) Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проживая в сторожке, в нарушение ст.29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.3,4, 5, 17, 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993, заведомо зная об отсутствии соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины на участке леса в выделе (номер) квартала (номер) Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, без производства в установленном порядке отвода и таксации лесосеки, умышленно, незаконно с помощью бензопилы марки «Partner», осуществил рубку деревьев породы сосна, лиственница, береза, спилив стволы деревьев до степени прекращения их роста.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, совершил незаконную рубку деревьев пород «Сосна», в общем объеме 36,4336 кубических метра, «Лиственница», в общем объеме 3,9036 кубических метра, «Береза», в общем объеме 11,7108 кубических метра, в месте произрастания с географическими координатами: 61,22312? северной широты, 62,72617? восточной долготы, причинив лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», собственнику лесного фонда – Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 555 287 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. По существу обвинения пояснил, что он с октября 2022 г. работал у индивидуального предпринимателя Свидетель №6 по охране имущества на карьере. В период времени с октября 2022 по январь 2023 г., он начал пилить деревья, о документах на заготовку древесины не узнавал, принял указанное решение, поскольку ему необходимо было топить вагончик. До этого ему привозили доски, но они плохо топили печь. Все спиленные в выделе 4 квартала 147 Северного урочища Таежного участкового лесничества им деревья он планировал использовать на дрова. Деревья он пили пилой «Партнер», которая была в дальнейшем изъята у него в сторожке. Через какое-то время приехали сотрудники Природнадзора и зафиксировали спилы. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что в силу занимаемой должности старшего государственного инспектора по УрФО лесного контроля и лесной охраны ему стало известно о том, что на территории лесного участка в границах выдела № 4 квартала №147 Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была установлена незаконная рубка лесных насаждений. Департамент лесного хозяйства по УрФО признан потерпевшим. Причиненный ущерб составил 560 278,10 рублей, который произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 (т.1 л.д.149-153).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он совместно с (должность) Свидетель №1 а также сотрудниками Природнадзора Югры и лесничим выезжал на место происшествия, по факту рубки лесных насаждений на лесном участке в выделе (номер) квартала (номер) Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела лесничества в Советском районе ХМАО – Югры. В результате осмотра выявлены свежевырытые котлованы в количестве б штук, по всей территории участка были видны следы от гусеничной техники, порубочные остатки от деревьев, а именно верхушка и ветки, а также поленницы распиленных стволов деревьев и вблизи и за пределами границ лесного участка, где было установлено лесонарушение находился экскаватор марки VOLVO EC290BLC. (дата) им составлялся протокол осмотра места происшествия, замечаний к которому не поступило.

Свидетель Свидетель №5, (должность) подтвердила факт обнаружения во время патрулирования (дата) рубки деревьев на лесном участке в выделе (номер) квартала (номер) Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В ходе проведенного обследования установлено, что на поверхности снежного покрова, а также под снегом лежали порубленные остатки, а именно ветки и верхушки срубленных деревьев. В том числе на момент обследования была обнаружена заготовленная древесина, которая была уложена поленницы. Впоследствии был сделан запрос в Департамент недропользования и выяснено, что документально на указанном участке разрешение на рубку отсутствует.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности (-), в феврале 2023 года. Совместно с сотрудниками полиции и сотрудниками Природназора Югры он выезжал в квартал 147 выдел 4 Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества в Советском районе Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, где он сам лично еще ранее производил отвод данной территории. При отводе данной территории, когда заключался договор аренды лесного участка им лично были сделаны затески. Установлена незаконная рубка деревьев в границах квартала 147 выдела 4 Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества в Советском районе Ханты - Мансийского автономного округа – Югры. На границу квартала 29 выдела 41 Пионерского урочища Пионерского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества в Советском районе ХМАО - Югры, никто не заходил (т.1 л.д.162-164).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки (-). В январе 2023 г. к нему обратился Свидетель №6, с просьбой вывести глину с карьера расположенного в выделе 4, квартала 147 Северного урочища Таежного участкового лесничества (дата) прибыл на место, где на указанном участке были вырублены деревья. Кто производил рубку деревьев, ему не известно, он этого не видел и по данному факту он пояснить ничего не сможет (т.1 л.д.189-191). 

Кроме изложенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советскому району ФИО8, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 09 часов 05 минут на телефон 

<

***> дежурной части ОМВД России по Советскому району поступило сообщение от старшего инспектора Природнадзора Югры ФИО2 об установлении факта незаконной рубки на лесном участке выдела 4 квартала 147 Северного урочища Таежного участкового лесничества на площади 0,42 гектара (т.1 л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и графической таблицей к нему, согласно которому был осмотрен лесной участок выдела 4 квартала 147 Северного урочища Таежного участкового лесничества, где обнаружены и изъяты заготовления древесины 4,039 м3 и поленница 8,06 м3, всего 12,1 м3 (т. 1 л.д.20-34).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена напиленная древесина, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата) (т.2 л.д.1-6).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр напиленной на чурки древесины и уложенной в поленницу объёмом 8,06 м3, холсты спиленных стволов пород осина, береза, сосна объёмом 4,039 м3 (т. 2 л.д. 1-6). Вышеуказанные осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7). Согласно сохранной расписке от (дата) переданы Свидетель №6 (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с товароведческой судебной экспертизой (номер)С от (дата) рыночная стоимость напиленных чурок стволов деревьев объёмом 8,06 м3, составляет 9672 руб., стоимость стволов деревьев объёмом 4,039 м3 составляет 4039 руб. (л.д. 16-18). 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен лесной участок выдела 4 квартала 147 Северного урочища Таежного участкового лесничества, где была произведена незаконная рубка лесных насаждений, ФИО1 добровольно выдал бензопилу «Partner», которым он производил незаконную рубку лесных насаждений (т.1 л.д.70-75).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена бензопила «Partner», при помощи которой ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений (т.1 л.д.216-220). Постановлением от (дата) бензопила «Partner» признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221). Согласно квитанции (номер) от (дата) бензопила передана в камеру хранения (т. 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и графической таблицей к нему, согласно которому осмотрен лесной участок выдела 4 квартала 147 Северного урочища Таежного участкового лесничества, где обнаружены и изъяты заготовления древесины 4,039 м3 и поленница 8,06 м3, всего 12,1 м3 (т. 1 л.д. 135-140).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрены материалы, направленные с сообщением Природнадзора Югры, в том числе, сопроводительное письмо, акт патрулирования в лесах от (дата), карта-схема от (дата), расчет размера ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконной рубки дерева в выделах 4 квартала 147 Северного урочища Таежного участкового лесничества, 41 квартала 29 Пионерского урочища Пионерского участкового лесничества (т. 1 л.д. 199-214). Вышеуказанные осмотренные материалы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск с видеофайлами в справке (номер) от (дата), полученный с документами, поступившими с сопроводительным письмом из Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений (номер) от (дата) (т.1 л.д.223-265). Вышеуказанные осмотренные материалы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-266).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, оглашенные показания представителя потерпевшего, показания допрошенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и оглашенные показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №8 в целом согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, что в совокупности с подтверждением факта рубки лесных насаждений самим подсудимым достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к рубке деревьев породы сосна, береза, лиственница на вышеуказанном лесном участке.

То обстоятельство, что зона с вырубленными деревьями относится к эксплуатационным лесам подтверждается выпиской из государственного лесного реестра (л.д. 112-114 т. 1).

О том, что рубка лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, береза, лиственница была произведена незаконно свидетельствует то обстоятельство, что договора купли-продажи лесных насаждений, как того требует ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 на момент рубки заключено не было, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании и достоверно подтверждено документами, представленными Советским Территориальным отделом Природнадзора Югры.

Кроме того, ФИО1 не относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, которые в силу ч. 2 ст. 30 Лесного кодекса РФ имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд исходя из нормативов, установленных в соответствии с ч. 5 настоящей статьи.

Полагать, что ФИО1 на лесном участке были спилены сухостойные деревья, либо валежник не имеется. 

В соответствии с Приложением № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 (ред. от 18.12.2020), в случае незаконной рубки хвойных деревьев до степени прекращения роста размер вреда рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более. 

В связи с чем, суд находит достоверным произведенный расчет размера вреда, причиненного лесному фонду, представленный в ходе предварительного следствия (л.д.132-133 т.1), поскольку последний проведен в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 (ред. от 18.12.2020), с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и с применением сортиментных и товарных таблиц древостоев Западной и Восточной Сибири и с учетом установленной лесорастительной зоны незаконной рубки.

При этом суд не принимает при определении размера ущерба представленный расчет размера причиненного лесному фонду в пределах выдела 41 квартала 29 Пионерского урочища Пионерского участкового лесничества Советского территориального отдела лесничества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что рубка на указанном лесном участке подсудимым не производилась. Кроме того, уголовное преследование ФИО1 в части незаконной рубки лесных насаждений в границах выдела 41 квартала 29 Пионерского урочища Пионерского участкового лесничества Советского территориального отдела лесничества прекращено за отсутствие состава преступления (постановление на л.д.47-48 т.2)

В связи с чем суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение с указанием вырубленных им деревьев породы «Сосна» в объеме 36,4336 кубических метра, «Лиственница» в объеме 3,9036 кубических метра, «Береза» в объеме 11,7108 кубических метра и снижает размер причиненного ущерба до 555 286,90 руб., в соответствии с расчетом ущерба по выделу (номер) квартала (номер) Северного урочища Таежного участкового лесничества Советского территориального отдела – лесничества (л.д.132 т.1)

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости у суда не имеется в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как установлено судом рубка лесных насаждений была произведена в осенне-зимний период в целях необходимости отопления вагончика, в котором проживал ФИО1

Однако, при этом, суд находит, что ФИО1 имел возможность устранить опасность для своей жизни иным способом, а именно связаться со своим работодателем, которому сообщить о необходимости его вывоза с территории турбазы, либо связаться со службой спасения 112, которые принимая вызовы, предпринимают действия по спасению человека в ближайшие часы, в том числе, привлекая специализированную технику. Кроме того, как установлено в судебном заседании лесной участок, на котором произведена незаконная рубка находится в пешей и автомобильной доступности до п.Алябьевский Советского района ХМАО-Югры. 

В связи с чем суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела угроза жизни могла быть устранена иным способом, а не незаконной рубкой лесных насаждений.

При этом, суд уточняет обвинение, исключая из него корыстную личную заинтересованность ФИО1 при совершении преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждение при рассмотрении дела. Напротив, установлено, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена с целью отопления вагончика, в котором проживал подсудимый.

При этом, учитывая, что в соответствии с п.5 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) размер вреда определяется с точностью до рубля, то размер ущерба, причиненного подсудимым лесному фонду РФ подлежит уточнению до рубля. А именно, ущерб от незаконной рубки составит 555 287 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 62-63 т. 2), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 71 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74 т.2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 77 т.2). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «И,К» суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в фактическом признании факта незаконной рубки деревьев при отсутствии непосредственных очевидцев преступления, участии в осмотре места происшествия, чем оказано содействие следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, размеру причиненного лесному фонду РФ ущерба, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому по ч.3 ст.260 УК РФ необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения основного наказания штрафа суд не усматривает, поскольку минимальный предел штрафа по указанной номе составляет 1 млн. рублей, что будет являться непосильным для подсудимого, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. Кроме того, наказание в виде лишения свободы не содержит минимального предела назначаемого наказания, а обязательные дополнительные наказания отсутствуют.

При этом, с учетом привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, суд не назначает альтернативные дополнительные виды наказания, полагая, что подсудимый может быть исправлен при отбытии основного наказания.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба в полном объеме, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, количества срубленных деревьев, размера причиненного ущерба, суд полагает невозможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Все обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем тяжкого.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, с учетом отсутствия сведений о состоянии его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от 22.06.2023 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 15600 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Лазарева Е.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена. В связи с чем, учитывая совершеннолетний и трудоспособный возраст подсудимого, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15600 рублей. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, бензопила, являющаяся орудием преступления подлежит конфискации в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять без уведомления УИИ по г.Советский и Советскому району места жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

бензопилу «Partner» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, конфисковать; 

напиленную древесину, переданную Свидетель №6, оставить у владельца; 

диск с видеофайлами в справке (номер) от (дата), полученный с документами, поступившими с сопроводительным письмом из Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений (номер) от (дата), документы и копии документов, поступившие с сопроводительным письмом из Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений (номер).05-исх.-217 от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова