Председательствующий: Милль А.В. Дело № 22-3126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

адвоката Семиколенных А.Н.,

ФИО1

прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в отношении ГММ, ТСГ, КДВ, ДСВ, КРА, ММК, МВН, РИС, ПОН, ЮТО, БНС, КЗМ, ГЕА, САТ, МРА, БЕГ, БАМ, ШАС, 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в отношении КГК, ЕНМ, ВЮС, СИЛ, НИМ, ГРС, ГТА, САС, ФАЮ, БДВ, МВВ, ААС, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФДА, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении МНЮ, - прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника - адвоката Семиколенных А.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 18 преступлений, квалифицированных органами предварительного расследования, как мошенничество с использованием электронных средств платежа и 12 преступлений, квалифицированных, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 

<

...> года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что разрешение ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств судом повлекло вынесения решения с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что судом не предприняты меры к вызову потерпевших для участия в судебном заседании. Основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 послужили фотокопии письменных ходатайств, составленных от имени потерпевших, представленных суду защитником подсудимого. Судом не приняты меры к проверке добровольности, осознанности заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как из материалов дела следует, что потерпевшие не извещались судом о проведении судебного разбирательства. Также судом с учетом обстоятельств и формы, в которых поданы ходатайства, не лично потерпевшими, а защитником, в виде фотокопий, в том числе плохого качества, не проверена их достоверность.

Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена расписка потерпевшего КДВ о том, что ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. Однако соответствующее ходатайство потерпевшего о прекращении дела в деле отсутствует. 

Таким образом, по мнению автора представления, прекращение уголовного дела судом в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении имущества потерпевшего КДВ не имело под собой правовых оснований.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания от 

<

...>, судом вышеуказанная расписка потерпевшего КДВ не исследовалась.

Отмечает, что вынесение итогового постановления судом до исследования доказательств по делу, без рассмотрения его по существу, исключило возможность суда дать оценку фактическим обстоятельствам дела. В частности, без оценки суда оставлена спорная квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФДА, где в качестве значительного ущерба признана сумма 

<

...> рублей, на которые потерпевший намеревался приобрести автомобильный бокс, не являющийся предметом первой необходимости. Исключение признака значительности причиненного данным преступлением ущерба, влечет квалификацию деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также с учетом времени совершения ФИО1 данного преступления, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Также, по мнению автора представления, оценке суда подлежало причинение потерпевшим значительного ущерба при совершении преступлений, квалифицированных следствием по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как потерпевшие намеревались потратить денежные средства на спортивные костюмы и куртки, которые также не могут быть признаны предметами первой необходимости. Считает, что исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», а также рассмотрение вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением сроков давности, являются существенными вопросами, не разрешенными судом при вынесении итогового решения по делу.

По тем же основаниям существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства является то, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ.

Исходя из того, что органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 разместил в сети «Интернет» объявления о продаже несуществующих товаров, обманув потерпевших относительно намерений исполнить обязательства по отправке им данных товаров, завладел денежными средствами потерпевших, при рассмотрении дела по существу у суда имелись основания для квалификации указанных деяний по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о наличии единого продолжаемого преступления, совершенного в отношении потерпевших БНС, САТ, ММК, ГЕА, ПОН, КДВ, МВН, ААС, МРА, НИМ, МВВ, СИЛ, ВЮС, БДВ, САС, ГМЮ, КЗМ, ГРС, ГТА, ТСГ, ЮТО, КГК, БЕГ, обратившимся к ФИО1 по объявлению на сайте «

<

...>», так как умыслом ФИО1 охватывалось совершение хищения денежных средств всех лиц, обратившихся по указанному объявлению. По аналогичным основаниям суду надлежало рассмотреть вопрос о квалификации как единого продолжаемого преступления противоправных действий ФИО1 в отношении имущества потерпевших ФАЮ, ФДА, ЕНМ, ДСВ, РИС, ШАС, КРМ, БАМ, обратившимся к нему по объявлению на сайте «

<

...>». Считает, что вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию существенно нарушает его право, также право потерпевших на справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2020 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено.

Из смысла закона, таким образом, следует, что освобождение от уголовной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом впервые одного либо нескольких преступлений небольшой или средней тяжести, а не их множества. 

На это указывает и п. 9 вышеприведенного Пленума ВС РФ, согласно которому, разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Иное толкование положений этой нормы закона противоречило бы задачам уголовного судопроизводства и принципу справедливости и неминуемости уголовного наказания за содеянное.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обвинялся в совершении 32 преступлений, которые имели место на протяжении длительного периода времени, в отношении разных потерпевших. При этом, как следует из предъявленного ему обвинения, он совершил различные, как по своей форме, так и объективной стороне противоправные деяния. 

Возмещение вреда потерпевшим, как это следует из представленных стороной защиты данных, происходило после окончания предварительного расследования по делу родственниками ФИО1, его адвокатом. В силу того, что сам обвиняемый до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, находился под стражей и не имел возможности общаться с потерпевшими, непосредственное примирение с ним последних было невозможным.

Перечисленные обстоятельства, как объективно установленные, исходя из приведенного выше толкования закона, прямо указывают на невозможность применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

Вопреки этому, суд первой инстанции, обвиняемого от уголовной ответственности освободил.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопреки вынесенному постановлению о назначении судебного заседания, не предпринимались меры к вызову потерпевших для участия в судебном процессе.

В силу этого, потерпевшие не могли и не выразили свое мнение о желании прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением непосредственно суду. 

Между тем, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Однако, основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 послужили фотокопии письменных ходатайств, составленных от имени потерпевших и представленных суду защитником ФИО1, что противоречит положениям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом обстоятельств и формы, в которых суду были представлены ходатайства потерпевших (не лично ими, а защитником, в виде фотокопий, в том числе плохого качества) судом первой инстанции не была проверена и их достоверность.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена расписка потерпевшего КДВ о том, что ФИО1 ему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. Однако соответствующего ходатайства потерпевшего, о прекращении уголовного преследования обвиняемого, материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении потерпевшего КДВ было осуществлено судом без каких-либо правовых оснований. 

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания от 

<

...>, судом вышеуказанная расписка потерпевшего КДВ не исследовалась.

Неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, существенное нарушение требований УПК РФ повлекло нарушение прав потерпевших на законное, обоснованное и справедливое судебное решение, а поэтому в силу требований ст. 389.18 УУПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, и постановить по делу законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанью.

Председательствующий А.А. Бондаренко