Дело №2-1464/2019

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу №21101077 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором она просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 208 900 рублей.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 октября 2018 года, постановленным в отношении ФИО2, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск был принят к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, 08 июля 2019 года возбуждено гражданского дело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела ее отсутствие, на применение заочного порядка согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, в расписке об извещении указал, что с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими не ознакомлен. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Пензы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО1

Так, приговором суда установлено, что ФИО1 в один из дней не позднее 13 июля 2007 года из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, получила информацию о существовании ПО «Возрождение», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории г. Пензы. Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой она была введена в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «Возрождение» и его руководителя ФИО2, ФИО1 приняла решение внести принадлежащие ей денежные средства в ПО «Возрождение» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада. После этого ФИО1 обратилась 13 июля 2007 года в офис ПО "Возрождение" по адресу: 

<

...>, где находившиеся сотрудницы общества, не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, подтвердили распространяемые через средства массовой информации сведения о том, что общество принимает от граждан денежные средства, гарантирует их возврат и выплачивает по ним повышенные проценты. Таким образом, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденной в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся ФИО2, вносимых ею в общество денежных средств, в дневное время 13 июля 2007 года, находясь в том же офисе общества внесла в кассу ПО «Возрождение» принадлежащие ей 100 100 руб., передав их сотруднице общества ФИО3 В свою очередь Ю.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 13 июля 2007 года заключила с ФИО1 договор № 171/В паевого взноса (Сберегательный) о внесении ею 100 000 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее паевого взноса по договору № 171 от 13 июля 2007 года в размере 100 000 руб., заключила с ФИО1 договор о вступительном взносе о внесении ею 50 руб. и заключила с ФИО1 договор о паевом взносе о внесении ею 50 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.Также, ФИО1, находясь в дневное время 13 августа 2007 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО3, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 3 000 руб. В дневное время ФИО1 13 сентября 2007 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества О.И.М., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 3 000 руб. 18 сентября 2007 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 100 000 руб., передав их сотруднице общества ФИО3 В свою очередь, одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 18 сентября 2007 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 171 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 13 июля 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 100 000 руб., сотрудница общества Ю.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее паевого взноса по договору № 171 от 13 июля 2007 года в размере 100 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.13 октября 2007 года ФИО4 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 5 700 руб. ФИО1, находясь в дневное время 13 ноября 2007 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 6 000 руб.. ФИО1, также находясь в дневное время 13 ноября 2007 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 100 000 руб., передав их сотруднице общества Ю.Н.Н. В свою очередь, одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 13 ноября 2007 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 171 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 13 июля 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 100 000 руб., сотрудница общества Ю.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее довложения паевого взноса по договору № 171 от 13 июля 2007 года в размере 100 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.13 декабря 2007 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 9 000 руб. ФИО1, находясь в дневное время 14 января 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 9 000 руб. 18 января 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 100 000 руб., передав их сотруднице общества Ю.Н.Н. В свою очередь, одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 18 января 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 171 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 13 июля 2007 года о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 100 000 руб., сотрудница общества Ю.Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от нее довложения паевого взноса по договору № 171 от 13 июля 2007 года в размере 100 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.13 февраля 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества О.И.М., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 11 500 руб. ФИО1, находясь в дневное время 13 марта 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества О.И.М., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. 14 апреля 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. В дневное время 13 мая 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества О.И.М., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. Находясь в дневное время 16 июня 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. Находясь в дневное время 14 июля 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. ФИО1, находясь в дневное время 13 августа 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Б.Л.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. Находясь в дневное время ФИО1 15 сентября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО3, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. В дневное время 16 октября 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества К.О.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. ФИО1, находясь в дневное время 17 ноября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества К.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. 30 декабря 2008 года ФИО1, находясь в дневное время в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества К.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 12 000 руб. В дневное время06 марта 2009 года ФИО1, находясь в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 13 июля 2007 года договору № 171/В паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества Б.Л.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 24 000 руб. В дальнейшем при обращении в ПО «Возрождение» для возврата внесенных денежных средств ФИО1 неоднократно было отказано. Таким образом, в период с 13 июля 2007 года по 06 марта 2009 года ФИО2 путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 208 900 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены приговором суда, и в силу положенийч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: членской книжкой потребительского общества «Возрождение» на имя ФИО1, дата выдачи книжки 13.08.2007, лицевой счет ..., которая имеет записи о суммах, датах внесения и получения вступительного и целевого паевых взносов, процентов по ним; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 13.07.2007 о принятии от ФИО1 вступительного взноса в сумме 50 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 13.07.2007 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 50 руб.; договором о вступительном взносе от 13.07.2007 о внесении пайщиком ФИО1 взноса в сумме 50 руб.; договором о паевом взносе от 13.07.2007 о внесении пайщиком ФИО1 взноса в сумме 50 руб.;квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 13.07.2007 о принятии от ФИО1 паевого взноса по договору № 171 в сумме 100 000 руб.; договором № 171 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 13.07.2007 о внесении пайщиком ФИО1 взноса в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 18.09.2007 о принятии от ФИО1 паевого взноса по договору № 171 в сумме 100 000 руб.; дополнительным соглашением от 18.09.2007 к договору целевого паевого взноса №171 от 13.07.2007 о внесении ФИО1 дополнительного взноса 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 13.11.2007 о принятии от ФИО1 паевого взноса по договору № 171 в сумме 100 000 руб.; дополнительным соглашением от 13.11.2007 к договору целевого паевого взноса № 171 от 13.07.2007 о внесении ФИО1 дополнительного взноса 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 18.01.2008 о принятии от ФИО1 паевого взноса по договору № 171 в сумме 100 000 руб.; дополнительным соглашением от 18.01.2008 к договору целевого паевого взноса № 171 от 13.07.2007 о внесении ФИО1 дополнительного взноса 100 000 руб.; страховым полисом страховой компании "ИжАСКО" серии ОН ... от 20.07.2007, страховая сумма 100 000 руб., срок действия договора с 20.07.2007 по 19.07.2008; страховым полисом страховой компании "ОВС СРСО" серии НО ... от 13.02.2008, страховая сумма 100 000 руб., срок действия договора с 14.02.2008 по 13.07.2008; страховым полисом страховой компании "ОВС СРСО" серии ... от ..., страховая сумма 100 000 руб., срок действия договора с 13.12.2007 по 13.07.2008; копией доверенности от 13.07.2007 ФИО1 о доверии ФИО5 снятия процентов, довложение и снятие общей суммы по договору № 171; копией заявления о возврате целевого паевого взноса (сберегательный) от 14.07.2010 от ФИО1 на имя председателя Совета ПО "Возрождение" ФИО2 о возврате целевого паевого взноса (сберегательный) по договору № 171 от 13.07.2007 в размере 400 000 руб.

Представленные доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред имуществу истица причинен в результате виновных действий ответчика. В свою очередь достоверных и допустимых доказательств ФИО2 об отсутствии своей вины в причинении вреда ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 208 900 рублей. Причиненный в результате совершения указанного преступления истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что ранее в 2010 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ПО «Возрождение» о взыскании денежных средств, переданных ею по договору целевого паевого взноса, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года ее иск был удовлетворен, не может служить основанием для отказа в настоящем иске. Как следует из представленных ФССП сведений, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года так и не было исполнено, исполнительное производство было окончено 30 декабря 2013 года без фактического исполнения ввиду невозможности установить место нахождение должника, согласно общедоступным сведениям ИФНС 20 января 2016 года ПО «Возрождение» ликвидировано, что исключает возможность наступления неосновательного обогащения истца при удовлетворении настоящего иска. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не ознакомлен с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими, не соответствуют действительности, поскольку иск передан на рассмотрение из уголовного дела, с материалами которого ответчик был ознакомлен при производстве по уголовному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 5289 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 208 900 (двести восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять ) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья: