Дело № 2-704/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 ноября 2018 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Медведевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО8 Э.Р.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьего лица – главы администрации Коршевского сельского поселения Бобровского района Воронежской области Эль ФИО7,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО8 Кзы, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10 о прекращении деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственных и домашних животных, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО8 Кзы, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10 о прекращении деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственных и домашних животных (свиней, коров, уток, кур), по тем основаниям, что ответчиками не соблюдаются законы «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Земельного кодекса Российской Федерации, от чего он приобрел аллергическое заболевание в виде сыпи на голове и теле, а из-за зловонного запаха в воздухе, лишен возможности открывать окна в доме для проветривания комнат. Просит суд обязать ответчиков прекратить деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных и домашних птиц (л.д.3-5). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.11.2018 в качестве третьих лиц привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах и Администрация Коршевского сельского поселения Бобровского района Воронежской области (л.д.14-15).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду показал, что он проживает без регистрации в доме своих родителей по адресу: ФИО9 

<

адрес>. Все указанные ответчики, являются его соседями, которые на протяжении всего летнего периода в своем личном хозяйстве разводят животных, которые с утра и до вечера пасутся около его дома. На неоднократные его обращения о прекращении деятельности по разведению животных, ответчики на его просьбу не реагировали. Из-за ненадлежащего ухода за своими животными, у него на теле и голове появилась аллергическая сыпь. Такое поведение соседей, вынудило его обратиться с заявлением в правоохранительные органы, но его ответы оставались не разрешенными, что послужило основанием его обращения в суд с данным иском. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 Э.Р.К. с иском не согласна, при этом суду показала, что проживает в 

<

адрес>, через дом от истца. Является вдовой, воспитывает одна 3-х малолетних детей. За время своего проживания только в летний период держала домашнюю птицу в количестве 10 кур. На данный момент сельскохозяйственных животных и птиц не имеет. Считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что её семья действительно содержит домашних животных и птицу, однако для них созданы условия, не позволяющие нарушать санитарные нормы. Со стороны ФИО1, жалоб в её адрес по поводу разведения и содержания животных не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО3, с иском не согласна, при этом суду пояснила, что с истцом у нее неоднократно возникали конфликты. ФИО1 предъявлял к ней необоснованные претензии по поводу разведения и содержания домашних животных. В связи с тем, что она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, то в летний период времени она покупает на рынке домашнюю птицу – цыплят или утят, которых выращивает в своем дворе до начала осени. Полагает, что Истец её оговаривает, так как небольшое количество домашней птицы не может вызвать техногенную обстановку на окружающую среду, просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями Истца не согласны, суду показали, что они проживают вместе одной семьёй. Имеют подсобное хозяйство, которое содержат в небольшом количестве в своем дворе, оснащенным высоким забором, поэтому отсутствует доступ проникновения домашней птицы на другие придомовые территории соседей. С ФИО1 по вопросу разведения и содержания домашней птицы конфликтов не было. В связи с тем, что они ежедневно работают и практически с Истцом не встречаются. Просят суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО6 считает заявленные исковые требования истца незаконными и необоснованными, так как с истцом ФИО1 он не знаком и видит его в судебном заседании впервые. При этом пояснил, что живет через 4 дома от истца и в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и птиц не содержит. Просит в иске отказать. 

Третье лицо – глава Администрации Коршевского сельского поселения Бобровского района Воронежской области Эль ФИО7 суду пояснила, что истец ФИО1 проживает на территории Коршевского сельского поселения с 2014 года, в жилом доме, который перешел по наследству его родному отцу. Собственником данного недвижимого имущества ФИО1 не является. За время своего проживания возникали неоднократно жалобы от соседей на его неадекватное поведение и частые конфликты на разные жизненные бытовые ситуации, инициатором которых являлся истец. Предпринимались со стороны администрации попытки повлиять на его отношение к окружающим, обращались в правоохранительные структуры, однако он отказывался идти на контакт и игнорировал любые замечания в свой адрес. Считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными, просит суд оставить их без удовлетворения. 

Ответчик ФИО10, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, мнения по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в её отсутствие не заявила (л.д.38). 

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах и Администрация Коршевского сельского поселения Бобровского района Воронежской области, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, своего представителя в суд не направили, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.31, 41).

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. 

Исходя из норм ст.6 вышеназванного закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

На основании статьи 8 этого же Закона, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Согласно выписок из похозяйственной книги № 7, оформленных в соответствии с приказом Минсельхоз России от 11.10.2010 № 345 у ответчиков: ФИО2 (л/с № 

<

***>) по состоянию на 26.11.2018 на земельном участке размером 3100 кв.м. в личном подсобном хозяйстве имеется 15 голов птицы (л.д.48-50); ФИО3 (л/с № 

<

***>) на земельном участке размером 3000 кв.м. – 10 голов птицы (л.д.51-53); ФИО4 и ФИО5 (л/с № 

<

***>) на земельном участке размером 4800 кв.м. – 3 бычка и 15 голов птицы (л.д.54-56, 60-62). В личном подсобном хозяйстве у ответчиков ФИО10 (л/с № 

<

***>) и ФИО6 (л/с № 

<

***>) отсутствуют домашние сельскохозяйственные животные, в том числе и птица (л.д.45-47, 57-59).

Как следует из материалов дела, администрацией Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района и Управлением ветеринарии Воронежской области проводились проверки по обращениям с жалобами ФИО1 на действия Ответчиков.

Так, в ответе администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области № ог-01/08 от 03.08.2018 содержатся сведения, согласно которым, в ходе обследования территорий ответчиков было установлено, что в личных подсобных хозяйствах, соседствующих с домовладением ФИО1 не содержится крупно-рогатого скота и свинопоголовья, а лишь содержат домашних животных в соответствии с правилами землепользования и застройки Коршевского сельского поселения, Нечистот не обнаружено, неприятного запаха не зафиксировано (л.д.22).

Из сообщения Управления ветеринарии Воронежской области № 63-11/1500 от 23.08.2018 следует, что созданной комиссией с участием представителей управления ветеринарии Воронежской области и БУВО «Бобровская райСББЖ», в присутствии владельцев личных подсобных хозяйств (Ответчиков по делу) было проведено ветеринарно-санитарное обследование, в результате совместного осмотра частных домовладений которых, нарушений действующего ветеринарного законодательства не выявлено. Осмотренные земельные участки принадлежат на праве собственности гражданам, которые вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. (л.д.23-25).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административной комиссии и судебных инстанций о виновности ФИО8 Э.Р.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в правонарушении (разведении и содержании животных), ФИО1 не приведено, то есть доказательств несоблюдения ответчиками норм Земельного кодекса Российской Федерации, правил «Об охране окружающей среды» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ответчиков, позволяет суду сделать вывод о правомерности их поведения, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таком положении суд признаёт, что право истца на благоприятную атмосферу не нарушается.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства. Представленная суду выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № 326 БУЗ ВО «Бобровская РБ» (л.д.10) об обращении 04.10.2018 Истцом за медицинской помощью к врачу дерматовенерологу с установлением диагноза - аллергический контактный дерматит, не может служить доказательством причинения ему вреда здоровью именно в результате действий ответчиков, как оказание вредного воздействия на человека, поскольку причина аллергии у ФИО1 не установлена и отсутствует взаимосвязь между действиями ответчиков и появлением сыпи на теле и голове последнего. Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчиками нарушены требования градостроительного регламента, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действиями (бездействием) ответчиков по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем считает отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 Кзы, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10 о прекращении деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственных и домашних животных отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Степанова

Мотивированное решение будет изготовлено 30.11.2018