РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:председательствующего Тонеевой И.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флюгер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флюгер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Флюгер» газоэлектросварщиком.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Об увольнении истцу стало известно только в начале августа 2019 года, когда после закрытия очередных листков нетрудоспособности он приехал сдать их в бухгалтерию на работу. В этот же день истец получил трудовую книжку.

ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности газоэлектросварщика в ООО «Флюгер»; взыскать с ООО «Флюгер» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; обязать ООО «Флюгер» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в части записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признав её недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Флюгер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Согласно представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Флюгер» на должность газоэлектросварщик (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что он является договором по основной работе (п.2.1.); заключен на неопределенный срок (бессрочный) (п.2.2); начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Согласно пункту 3.1 договора установлен режим работы: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор с ФИО1 прекращен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: докладная начальника участка.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в докладных начальника участка. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на обследовании у врача фтизиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очередная явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Пришел по вызову ДД.ММ.ГГГГ, дано направление на стационарное лечение на ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ВК 93 подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выдан листок нетрудоспособности, продолжает болеть.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 продолжает болеть (справка ВК 104).

Электронными листами нетрудоспособности подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не трудоспособен.

Не признавая уважительность причин отсутствия истца на работе, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовал листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности при подтверждении обстоятельств обращения истца за медицинской помощью в вышеуказанный период, ее получении по медицинским показаниям, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что факт прогула выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Основанием к увольнению послужила докладная начальника участка.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, для истребования объяснений работника, а также для ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, ООО «Флюгер» не соблюдена процедура увольнения за прогул, так как объяснения от ФИО1 не истребованы, акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, с приказом об увольнении он не ознакомлен. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенное истцом нарушение повлекло негативные последствия для производственной деятельности, характер которых позволял бы утверждать о соразмерности примененного взыскания. 

С учетом установленных причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, что влечет признание увольнения незаконным с восстановлением его на работе в прежней должности с момента увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 135 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, по п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Исходя из справки о сумме заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ее сумма составила 160 779,18 рублей. Истец работал по графику пятидневной рабочей недели, что составляет 287 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флюгер» внести исправления в трудовую книжку в части записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признав её недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в должности гозоэлектросварщика в Обществе с ограниченной ответственностью «Флюгер» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, однако в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева