Дело № 2-1362/2024

УИД 18RS0009-01-2024-001473-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО3, выступающей на основании доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), просит суд взыскать денежные средства в размере 450 000 руб., в том числе за ремонт машины (за эвакуатор от 13.01.2024 40000 руб., за ремонт от 26.01.2024 65589,50 руб., за покупку нового двигателя от 01.02.2024 – 215000 руб., 65402 руб. – 16.02.2024 за ремонт и установку двигателя, 6000 руб. за перевозку двигателя транспортной компанией), 58008,50 руб. моральный ущерб. 

Исковые требования мотивированы следующим. 13 января 2024 истец купил автомобиль марки HUNDAI GRAND STAREX 2011, как было указано в объявлении. Объявление нашли на авито, автомобиль был в городе Воткинске. Со слов продавца, авто было в отличном состоянии, без вложений. В итоге, прибыв 13 января в 6.30 утра на автовокзал созвонились с ФИО1 Через некоторое время ответчик привез авто и выбрал место с плохим освещением, где все равно он показал нам автомобиль. Со слов ответчика авто он брал для себя, и говорил, что оно в отличном состоянии, и он является владельцем, это подтвердило ПТС. Рассчитавшись и заполнив договор-купли продажи, истец узнал, что автомобиль 2010 года выпуска, а не 2011 года, как было указано в объявлении, но времени на разъяснение ситуации не было и на осмотр другого автомобиля тоже. И поверив ответчику на слово, что с авто все в порядке поехали домой в город Йошкар-Олу. По ходу движения начали узнавать, что автомобиль находится не в лучшем техническом состоянии, печка в салоне не греет, так как это дизель её невозможно было проверить стоя на месте, ручник тормоза вообще отсутствует, при нажатии на педаль тормоза шла вибрация и биение по кузову, не проехав и 200 километров от Воткинска, машина сломалась прямо на трассе. После чего мы стали звонить владельцу, так как он не брал трубку, на улице было холодно, решили вызвать эвакуатор, уже в пути на эвакуаторе продавец наконец-то ответил. Разговор про машину был на повышенных тонах, продавец возражал, что зачем поехали в Йошкар- Олу, что в Воткинске она бы еще отъездила, и сказал: «ремонтируйте и везите обратно», тогда вернет деньги 1 400 000 рублей, на что возразили, во-первых отъехали уже на приличное расстояние на эвакуаторе, во-вторых ремонт не должны были оплачивать, а продавец с этим не соглашался, потом договорились, что машину везем в Йошкар- Олу так как, сервисы в городе Казань, самом ближнем городе на тот момент, уже были закрыты. Продавец тоже согласился. За эвакуатор на тот момент уже отдали 40 000 рублей. Продавец отказался оплачивать его, сказав: «ремонтируйте машину, там решим». Приехав на эвакуаторе в сервис на ФИО5 4, в г.Йошкар-Оле, в районе 19 часов 00 минут 13 января 2024 года, это был единственный дизельный сервис, который не отказал, предварительно мы договорились с владельцем сервиса, что можно «загнать» машину и в понедельник они сделают осмотр. В понедельник 15 января слесаря, проведя осмотр авто, сказали причину поломки и посчитали стоимость с запчастями и работой. После чего позвонили продавцу ФИО1 сказали цену ремонта и он сразу же согласился оплатить 100 000 рублей. Пробыв на ремонте навесного оборудования на двигатель, ремонт автомобиля обошелся в 165 589,50 рублей. По осмотру авто специалистами сказали, что весь автомобиль гнилой. Вслед за навесным оборудованием, на следующий день после получения автомобиля из салона заклинил двигатель. Забрав авто из сервиса 26 января, 27 января привезли его обратно, приехали со стуками в двигателе. По совету слесарей оставили машину в сервисе. На следующий день узнали, что ремонт двигателя обходится в круглую сумму. По известным данным гражданин ФИО1 приобрел данный автомобиль 09.10.2023 года в г.Ижевске в автосалоне ООО фирма «Интерпартнер», в лице ФИО6, действующего на основании Доверенности № 78 выданной 02.03.2021, за 876 000 рублей. А эта фирма купила данный автомобиль у гражданина ФИО7 28.07.2023 за 820 000 рублей. Ответчик без вложений в авто ставит его на продажу спустя 2 месяца за 1 480 000 рублей. В итоге эта сумма завышена почти в два раза, с учетом того, что при продаже как оказалось, автосалон подчеркнул с какими проблемами и ремонтом может столкнуться следующий владелец автомобиля, на что ФИО1 не обратил внимание, и не предупредил. Теперь видя всю обстановку по автомобилю: 1) Завышен год выпуска автомобиля; 2) Скручен пробег, что свидетельствует выписка из автотеки; 3) Ответчик не предупредил нас о ремонте, который был прописан в его договоре с автосалоном; 4)Необоснованно завышена цена автомобиля. Автомобиль в состоянии утиля. 

С учетом принятого 15.10.2024 заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 430402 руб., числе за покупка двигателя – 215000 руб., 65402 руб. – за выполненные работы за двигатель, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ответчик ФИО1 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 пояснил, что приобрели автомобиль, увидев на Авито. Был Хендай Грета новый автомобиль. 

<

***>, нужен был микроавтобус. Нашли по объявлению автомобиль. Около 7 утра приехали, ответчик поставил автомобиль в темное время, двигатель дизель. Левая дверь вообще не открывалась, пятая наполовину. Сидения не двигались, печка сзади не работала. Даже в пульте сигнализации батарейки не было. Так как устали в дороге, ехали с пересадками через Казань, ответчик сказал, что все в идеале, поверили. Рассчитались, поехали. Зима, было холодно, сколько проехали, не знает, сломались. Нашли эвакуатор, позвонили ответчику. Ответчик сказал, зачем поехали в Йошкар-Олу, здесь бы еще отъездила машина. Ответчик предлагал вернуть автомобиль. Но не думали, что все так значительно, отказались. Была пятница, вечер, дизель сервис, взяли автомобиль на ремонт. Когда загнали автомобиль в сервис, оценили навесное оборудование, только машину забрали, машину заклинило. За моральный ущерб ничего не прибавили. Кто бы знал, что так случится, что из строя выйдет на всю зиму автомобиль. Резина была летняя передана, вся в порезах, поэтому была куплена новая резина. Аварийный комиссар попросил 40000 рублей. Также была химчистка всего салона. Машину с новым двигателем, все переделали, навесное оборудование. Но не красили. Поверил человеку. ФИО8 была для семьи, что лампочка не горит, двери, считал, что мелочи. Ролики на дверях пришлось менять. Недостатки: турбина сломана, интеркулер. Пришлось менять двигатель. Первый раз столкнулся с дизельным двигателем. За руль не садился при покупке автомобиля. 13.01 вытекло масло, из интеркулера, сломался интеркулер, сломалась турбина. Ручник тормоза отсутствует. После замены навесного оборудования, которое интеркуллер, приводы, масло вытекло, турбина, когда все поменяли, только выехали, провернуло что-то в машине, сказали, что все, необходимо менять двигатель. Интеркулер, турбина, ДВС, радиатор составляющие. Это сломалось в дороге. А то, что сломался двигатель, провернуло поршневую стружку. Все гнилое, резина лысая, летнюю отправил.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым Истец в исковом заявлении указывает на несоответствие года выпуска, хотя в тексте объявления указано было: «Автомобиль был пригнан в РФ новым в 2011, по ПТС декабрь 2010...». Истец: «... по ходу движения автомобиля стал узнавать, что авто находится не в лучшем техническом состоянии...» (абзац 2 Искового заявления). Истец в этой фразе указывает на свое неадекватное состояние при покупке и при перегоне автомобиля с пробегом и в мороз -27 градусов по цельсию. Вообще удивительно, что: «... не проехав и 200 километров...машина сломалась...». Сами супруги Л-ны не скрывали, что очень торопились и не стали проверять автомобиль, хотя их ФИО1 не ограничивал во времени. Кроме того, после проведения компьютерной диагностики двигателя и ходовой части самим истцом, ответчик 16.01.2024 возместил поломку, эвакуатор и дальнейший ремонт автомобиля в сумме 100 000 рублей (хорошо, что истец этого не отрицает) о чем было выслано видео об отсутствии претензий к ФИО1 По поводу цены автомобиля: в приложении отсутствуют важные документы, которые были переданы ФИО1 при передаче автомобиля. Истец не приложил страховку «Аварийный комиссар» и стоимость химчистки. Ответчик в свою очередь произвел ремонт порогов, поставил новые колодки и диски, заменил новые зимние колеса на литых дисках и приложил комплект летней резины. Кроме того, в этот период произошел рост цен на автомобили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, доводы возражений на иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что от назначения по делу автотехнической экспертизы ответчик отказывается, поскольку считает, что истец должен доказать, что недостатки появились после передачи транспортного средства истцу. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что по договору купли - продажи, заключенному между истцом и ответчиком, 13 января 2024 года, ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство HUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, за 1 400 000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю, до заключения договора ТС никому не продано, ни заложено, в споре и под арестом не состоит. Расчет по договору произведен, транспортное средство передано покупателю.

В заключенном договоре купли-продажи отсутствует информация о качестве продаваемого автомобиля (возможных неисправностях).

Свидетельство о регистрации на указанное транспорте выдано ФИО2, который по договору купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники 249-КО/ТИ-2ИП от 28.07.2023 продал транспортное средство HUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска за 820000 руб. ООО фирма «Интерпартнер», которое в свою очередь продало указанное транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники 710-КО/ТИ-2ИП от 09.10.2023 за 876000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники 710-КО/ТИ-2ИП от 09.10.2023 транспортное средство HUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, на дату продажи принадлежало ответчику на праве собственности.

Истец после покупки автомобиля в тот же день обнаружил недостатки автомобиля, автомобиль перестал работать по пути следования истца из г. Воткинска Удмуртской Республики в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл к месту жительства, истец не мог воспользоваться им по назначению, в связи с чем, на эвакуаторе для выявления и устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО9

Согласно ответу на запрос ИП ФИО9 от 08.11.2024, а также представленных истцом акта дефектовки по ремонту транспортного средства от 14.01.2024 ИП ФИО9, наряд-заказа №8 от 15.01.2024 ИП ФИО9, наряд-заказа №9 от 26.01.2024, акта о выполнении работ №00000000009 от 26.01.2024 ИП ФИО9, акта дефектовки по ремонту транспортного средства от 27.01.2024 ИП ФИО9, наряд-заказа №41 от 16.02.2024, акта о выполнении работ №00000000041 от 16.02.2024 ИП ФИО9, в автосервис для ремонта приобретенного автомобиля обратился истец, владелец автомобиля HUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, гос. номер №***, машина была доставлена на эвакуаторе 13.01.2024 (согласно акта на выполнение работ-услуг от 13.01.2024 №1211 об эвакуации автомобиля от г. Елабуга до г. Йошкар-Ола) в нерабочем состоянии. При первичном осмотре автомобиля была проведена диагностика и выявлены следующие дефекты: повреждения интеркулера (дыры радиатора); турбина в нерабочем состоянии, а именно полный износ внутренних частей турбины (крыльчатка, вращательные элементы). В результате данных неисправностей при движении ТС двигатель автомобиля потерял моторное масло через дыры в интеркулере, что привело к невозможности продолжать самостоятельное движение. Был вызван эвакуатор для доставки его к месту ремонта. Выполнены следующие работы: замена интеркулера, турбины, замена жидкостей. ФИО8 была выпущена после ремонта.

Стоимость работ оценивалась исходя из прайс-листа, действующего в автосервисе и утвержденного ИП. В этот же день ТС вернулось в автосервис, клиент пожаловался на стук в двигателе. При осмотре было обнаружено: - стук в ДВС, - в масле была обнаружена металлическая стружка и кусочки металла. Так как произошел износ вкладышей шатунных и вкладышей коленвала. Это произошло из-за отсутствия моторного масла в ДВС, на которое повлияли первично-выявленные неисправности автомобиля, незаявленные продавцом покупателю. При сравнении стоимости восстановительного ремонта неисправного двигателя (включая запчасти) или покупке контрактного мотора, рекомендовали владельцу купить мотор, так как это экономически более целесообразно.

Суд отмечает, что вышеуказанные недостатки в автомобиле были выявлены в автосервисе при помощи диагностики, соответственно, при наружном осмотре автомобиля при покупке не могли быть выявлены истцом.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по замене двигателя, а также стоимость двигателя.

С учетом ответа на запрос суда ИП ФИО9 от 15.11.2024, согласно которому к устранению недостатков относятся в выполненных работах п. 1-7, п. 11-12, не относятся п. 8-10, в расходной накладной п. 1, 3, 5-10, 12-16, не относятся п. 2, 4, 11, стоимость работ по устранению недостатков - стук ДВС, обнаружение в масле металлической стружки и кусочков металла согласно наряд-заказа №41 от 16.02.2024, акта о выполнении работ №00000000041 от 16.02.2024 составила 53982 руб. согласно следующего расчета: 65402 руб. – 3000 руб. (п.8 в выполненных работах) – 2700 руб. (п. 9 в выполненных работах) – 450 руб. (п. 10 в выполненных работах) – 1305 руб. (п. 2 в расходной накладной) – 3500 руб. (п. 4 в расходной накладной) – 465 руб. (п. 11 в расходной накладной).

Судом установлено, что ответчик возместил истцу денежные средства в размере 100000 руб., которые отнесены истцом на расходы по эвакуации транспортного средства, а также на устранение недостатков в автомобиле, выявленных при первичной диагностике.

13.01.2024 года истец направил через соцсети обращение к ответчику в котором указал на выявленные недостатки (повреждения интеркулера (дыры радиатора); турбина в нерабочем состоянии), а также необходимость компенсации стоимости эвакуации. Судом установлено, что ответчик возместил истцу денежные средства в размере 100000 руб., которые отнесены истцом на расходы по эвакуации транспортного средства, а также на устранение недостатков в автомобиле, выявленных при первичной диагностике.

Согласно представленным в объявлении на интернет – ресурсе Авито от 20.10.2023 сведениям ответчиком в отношении автомобиля: автомобиль был пригнан в РФ новым в 2011, по ПТС декабрь 2010, категория В. Последний владелец держал 10 лет как второй автомобиль для путешествий. Кузов без ДТП и коррозии, вмятин и царапин нет, двигатель работает отлично, масло расхода нет, акпп без нареканий переключает плавно, ходовая отлично без вложений, полная комплектация, музыка, сигнализация с автозапуском, 2 печки, 2 кондиционера, новые колодки и диски, новые зимние колеса на литых диска. Торг. цена 1544000 руб., пробег 235000 км.

Согласно представленным в объявлении на интернет – ресурсе Авито от 20.10.2023 и от 20.11.2023 сведениям ответчиком в отношении автомобиля: отличный семейный авто, куплен новым в 2011, оригинальный птс, у последнего хозяина во владении 10 лета, как второй авто, двигатель тянет отлично, турбина работает, акпп без нареканий, ходовая без вложений, электро подогрев двигателя от сети 220В, новая зимняя резина, автозапуск. Торг, автомобиль находится в Воткинске, цена 1480000 руб., пробег 235000 км.

Согласно информации указанной в информации сервиса Автотека (отчет от 11.01.2024), при прохождении техосмотра 03.06.2019 пробег автомобиля зафиксирован 233093 км., при размещении первого объявления на Авито при его продаже 24.08.2023 – 285470 км. 

Согласно договора купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники 710-КО/ТИ-2ИП от 09.10.2023, заключенного между ответчиком и ООО фирма «Интерпартнер» 09.10.2023 (п. 2.12.3), покупатель предупрежден о возможном наличии в товаре следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние, потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) товара и/или агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатора, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос, распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы; и т.д., потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей, стуки, толчки в трансмиссии товара, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» товара на высоких скоростях, увод товара от прямолинейной траектории движения; повреждения лакокрасочного покрытия товара (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветом оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей товира, коррозия отдельных элементов (частей) товара; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона товара; сколы, царапины, трещины любых стекол товара, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками); обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне товара, багажных и технологических нишах, последствия участия товара в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов (одометра); проведение некачественного и/или неполного ремонта товара, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами товара, и последствия такого ремонта; иные повреждения товара, возникшие в процессе я эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев. 

Таким образом, с учетом выявления недостатков сразу после покупки транспортного средства по пути следования истца к месту проживания, обнаружение неисправности двигателя непосредственно после передачи автомобиля из автомастерской истцу, установлено, что на момент продажи транспортного средства автомобиль HUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, имел неисправности: повреждения интеркулера (дыры радиатора); турбина в нерабочем состоянии, а именно полный износ внутренних частей турбины (крыльчатка, вращательные элементы) (в результате данных неисправностей при движении ТС двигатель автомобиля потерял моторное масло через дыры в интеркулере, что привело к невозможности продолжать самостоятельное движение), а также неисправность двигателя в связи с отсутствием моторного масла в ДВС, на которое повлияли первично-выявленные неисправности автомобиля, пробег, не соответствующий фактическому. 

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что сильный износ вышеуказанных деталей автомобиля мог произойти по пути следования истца к месту своего проживания. Более того, о возможных недостатках ответчик как покупатель предупреждался продавцом, вместе с тем, в объявлении о продаже автомобиля ответчиком было указано на такое состояние автомобиля, в который не нужны вложения денежных средств, что не соответствовало действительности с учетом проведенной ИП ФИО9 диагностики автомобиля. 

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, от назначения автотехнической экспертизы по делу ответчик отказался, вместе с тем, бремя доказывания возникновения недостатков автомобиля после его продажи лежит не ответчике. 

Наличие указанных повреждений в автомобиле влияет на безопасность движения автомобиля и возможность его эксплуатации, и соответственно, не отвечает целям его использования и назначения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств, что истец был поставлен в известность продавцом о наличии неисправностей, а также, что заявленные истцом недостатки автомобиля бывшего в эксплуатации не препятствовали эксплуатации автомобиля и целям для которых он используется.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные им доказательства о том, что недостатки в приобретенном автомобиле, обнаруженные истцом после заключения договора купли-продажи, возникли до приобретения автомобиля и привели к невозможности его эксплуатировать, поскольку создавали опасность при движении автомобиля, о чем истец уведомил ответчика на следующий день после покупки.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль, бывший в эксплуатации, имел неисправности, которые не были оговорены продавцом в договоре, вместе с тем ответчиком автомобиль позиционирован, как находящийся в отличном состоянии, о чем указано ответчиком в объявлении о продаже, хотя о наличии данных существенных недостатков на момент продажи ответчику было известно, что последний не оспаривает.

Предупреждение покупателя о наличии недостатков товара не содержит и представленная распечатка с сайта Aвито, содержащая объявление о продаже бывшего в эксплуатации спорного автомобиля. При продаже бывшего в эксплуатации транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Суд считает, что из существующих обычаев делового оборота не следует, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупателю необходимо производить мероприятия и работы на предмет установления недостатков интеркулера, турбины, и двигателя, покупатель выявленные заключением недостатки при подписании договора купли-продажи установить не мог, при этом продавец, достоверно зная об этих неисправностях покупателя не предупредил. Сам факт приобретения истцом автомобиля бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать товар надлежащего качества, позволяющего его использовать по прямому назначению. Непредставление информации о действительном качестве товара нарушило право истца на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля образовались до продажи автомобиля, не могли быть обнаружены покупателем при покупке автомобиля при его недлительной эксплуатации на момент покупки. Ответчик, достоверно зная о наличии неисправностей, не предупредил о них покупателя; эксплуатация транспортного средства при неисправности турбины, интеркулера и двигателя невозможна, поскольку не отвечает принципам обеспечения безопасности дорожного движения, то есть не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению. При этом ответчик пояснял покупателю, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, обеспечивающем покупателю возможность его нормальной эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств, что при наличии данных недостатков, автомобиль мог эксплуатироваться и использоваться по прямому назначению, и не создавать опасность для участников дорожного движения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Доводы ответчика о наличии неисправностей как результата перегона автомобиля с пробегом в мороз не освобождает ответчика от обязанности передать товар надлежащего качества, соответствующий целям для которых он предназначен, отвечающий требованиям безопасности участников дорожного движения. При этом стоимость автомобиля продавцом с учетом указанных недостатков снижена не была, стоимости автомобиля с учетом указанных недостатков, поскольку указанные обстоятельства в договоре купли-продажи не отражены, истец указанные обстоятельства отрицает.

Фактические расходы истца по устранению недостатков двигателя составили 268982 руб. (215000 руб. (стоимость двигателя) + 53982 руб. (стоимость работ и материалов по устранению недостатков, связанных с недостатками в работе двигателя)), что подтверждено документально. Их стоимость ответчиком не оспаривается. Суд принимает представленные договор купли-продажи товара №1849 от 01.02.2024, подтверждающий покупку двигателя, чеки от 02.02.2024 и 12.02.2024 о переводе денежных средств в общем размере 215000 руб. в счет оплаты по указанному договору, ответ на запрос суда ИП ФИО9 от 15.11.2024, наряд-заказ №41 от 16.02.2024, акт о выполнении работ №00000000041 от 16.02.2024, акт дефектовки по ремонту транспортного средства от 27.01.2024, согласно которых стоимость выполненных работ и материалов по устранению недостатков - стук ДВС, обнаружение в масле металлической стружки и кусочков металла согласно наряд-заказа №41 от 16.02.2024, акта о выполнении работ №00000000041 от 16.02.2024 составила 53982 руб. в качестве доказательств понесенных истцом расходов на устранение недостатков автомобиля, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля, расходов на покупку двигателя, подлежат удовлетворению частично за минусом расходов, не связанных с устранением недостатков, поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом, и покупателю передан товар ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что наличие недостатков, влияющих на невозможность эксплуатации автомобиля, и его безопасность для участников дорожного движения, о которых продавец не сообщил, повлекли несение расходов истцом по их устранению, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы на устранение указанных неисправностей в автомобиле в сумме 268982 руб.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Между тем истцом заявлены требования исключительно материального характера о взыскании с ответчика причиненного ему убытков в денежной сумме, в связи с чем, суд полагает при наличии указанного предмета спора – причинение убытков, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

***>) расходы на устранение недостатков товара в сумме 268982 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 02 декабря 2024 г.

Судья Е.В. Караневич