Дело № 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 28 июля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре Ромашкиной В.Д., с участием подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Белякова А.В., представившего удостоверение № 11750 и ордер № 633, переводчика ФИО24., государственных обвинителей - помощников прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО5, ФИО6 и ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 07 час. 15 мин. 

<

дата> ФИО7 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на остановку общественного транспорта, расположенную на привокзальной площади терминала «В» международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево им. А.С. Пушкина, где возле мусорного контейнера обнаружили рюкзак с находящемся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, после чего в период времени с 07 час. 15 мин. по 07 час. 18 мин. 

<

дата> у ФИО7 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации которого в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу ФИО7 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом распределив между собой преступные роли. 

Реализуя ранее достигнутый преступный совместный умысел, в период времени с 07 час. 15 мин. по 07 час. 18 мин. 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле мусорного контейнера по вышеуказанному адресу в то время, пока ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности задержания, его соучастник – неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществить задуманное, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак черного цвета марки «Каден» стоимостью 3300 руб. 00 коп., фотоаппарат марки «Nikon Z5» с объективом черного цвета стоимостью 69200 руб. 00 коп., объектив для фотоаппарата марки «Sigma 85 mm» черного цвета и переходником марки «FTZ» стоимостью 66500 руб. 00 коп., ноутбук марки «Lenovo» серебристого цвета стоимостью 30200 руб. 00 коп., жесткий диск марки «Adata» красного цвета стоимостью 2900 руб. 00 коп., компьютерная мышь серого цвета стоимостью 200 руб. 00 коп., электронная бритва марки «Rowenta» черного цвета стоимостью 2500 руб. 00 коп., внешний аккумулятор (Powerbank) стоимостью 750 руб. 00 коп., аккумуляторы для фотоаппарата в количестве 2 единиц стоимостью 5000 руб. 00 коп., а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 180550 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта № 1342459 от 

<

дата>.

После чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО7 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 180550 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, дал показания, как они изложены в обвинительном заключении и пояснил, что 

<

дата> примерно в 02 часа 00 минут, он с ФИО1, примерно 33-35 летнего возраста, армянской национальности, с которым они познакомились примерно 15-

<

дата>, на автобусе № Н1 ехали по направлению к дому ФИО1, который располагался на территории района Сокол. Он помнит, что рядом с его домом находился магазин «Магнолия». В процессе поездки они уснули, после чего на конечной остановке его с ФИО1 разбудил водитель указанного автобуса и сообщил о том, что они доехали до конечной остановки – Аэропорт Шереметьево. Он вышли из автобуса, после чего через непродолжительное время из указанного автобуса вышел водитель и вынес рюкзак черного цвета, поставил его возле урны и сказал, что они забыли рюкзак. После этого они с ФИО1 стояли рядом с указанным рюкзаком и дожидались другого автобуса. После того, как автобус приехал к остановке, ФИО1 взял указанный рюкзак и надел себе на плечо. Затем они сели в автобус и разъехались по домам. Утром следующего дня ФИО1 позвонил ему на его мобильный телефон м +79189739342 со своего мобильного телефона, номер которого он не помнит, и сказал о том, что ему нужна помощь в том, чтобы продать вещи в комиссионный магазин, поскольку ему не хватает денег для оплаты аренды. Он согласился, и они встретились по договоренности около комиссионного магазина «Победа», расположенного на станции метро «водный стадион». В этом магазине они продали фотоаппарат марки «Nikon», за который кассир выдал им 50 000 рублей наличными. При этом для оформления документов на продажу указанного фотоаппарата он предъявил свой паспорт, поскольку, как сказал ему ФИО1, у него не было при себе паспорта. На следующий день, аналогичным образом, по просьбе ФИО1 они также встретились и продали объектив от фотоаппарата в комиссионном магазине «Победа», расположенном на 

<

адрес>. После этого, в магазине «Победа», находящегося на территории метро «Речной вокзал», они аналогичным образом продали ноутбук марки «Lenovo». При этом, он всегда предъявлял свой паспорт по просьбе ФИО1 Все деньги за проданное имущество ФИО1 забрал себе. Вину в совершении преступления, предусмотренного признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> примерно в 07 часов 15 минут он прибыл на территорию терминала «В» международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина на автобусе, следующе мпомаршруту№ Н1 для вылета в г. Волгоград. При этом при нем находился рюкзак черного цвета марки «Caden» приобретенный им примерно в 2017годуза3 400рублей. В указанном рюкзаке находилось следующее имущество: фотоаппарат марки «Nikon Z5» с объективом черного цвета, приобретенныйимвдекабре 2021 года за 122 999 рублей, объектив для фотоаппарата марки «Sigma» черного цвета, приобретенный им летом 2022 года примерно за 40 000 рублей, переходник для фотоаппарата марки «FTZ» черного цвета, приобретенный им летом 2022 года за 20 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серебристого цвета, серийный номер MP1LF1PC, приобретенный им примерно в 2020 году примерно за 40 000 рублей, жесткий диск в корпусе красного цвета марки «A-data», приобретенный им в августе 2021 года примерно за 4 200 рублей, компьютерная мышь в корпусе серого цвета, марку и стоимость которой он в настоящее время не помнит, электронная бритва марки «Rowenta», которую ему подарили, стоимость которой составляет примерно 3 000 рублей, внешний аккумулятор (Powerbank) в корпусе черного цвета объемом 20 000 mAh, приобретенный им примерно в 2017году за 1 300 рублей, аккумуляторы для фотоаппарата в количестве 2 единиц, общей стоимостью 6 000 рублей. Прибыв на остановку аэропорта, он покинул указанный автобус, после чего проследовал в помещение аэровокзального комплекса. Находясь на территории аэровокзального комплекса, он вспомнил, что оставил рюкзак с находившимся в нем имуществом на кресле в салоне автобуса, после чего выбежал на улицу и побежал за автобусом, на котором приехал, однако не догнал его. После этого он вызвал такси, государственный регистрационный знак автомобиля он в настоящее время не помнит, и на данном автомобиле проследовал за автобусом. Догнав автобус примерно на 

<

адрес>, он зашел в салон и спросил водителя автобуса, контактные данные которого ему неизвестны, не видел ли он его рюкзак. Водитель автобуса ответил ему, что оставшийся в салоне рюкзак он оставил на привокзальной площади двум мужчинам кавказской внешности, которые сказали ему, что данный рюкзак принадлежит им. После этого он вернулся на территорию международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина и обратился в полицию по телефону «112». По данному факту он дал объяснение сотруднику полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. В результате действий указанных лиц ему был причинен имущественный вред на сумму 240 899 рублей, который является для него значительным (том 1, л.д. 88-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата>, из которых следует, что насколько ему известно от сотрудников магазина «Победа», 

<

дата>, время ему неизвестно, в магазин пришли двое мужчин, армянской национальности, контактные данные которых ему неизвестны. Данные мужчины имели при себе объектив от фотоаппарата, который они хотели продать. Марку данного объектива он в настоящее время не помнит. В данный день на смене находился ФИО9. Затем, 

<

дата>, примерно в 21 час 00 минут, когда он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, д. 88, стр. 1, сотрудники полиции провели выемку, в которой он принимал участие в качестве представителя магазина. В ходе выемки изъяты документы на объектив, стоимость которого составляет 15 000 рублей. Насколько ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, объектив, который продали двое мужчин армянской национальности является краденым. Где в настоящее время находится указанный объектив, ему неизвестно, скорее всего, он продан (том 1, л.д. 125-128);

- свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата>, из которых следует, что комиссионный магазин «Победа» имеет интернет страницу с адресом https://xn--80adxhks.xn---63-5cdesg4ei.xn--p1ai/. 

<

дата> он снимал видео обзор на объектив марки Nikkor,поскольку в магазин поступил интернет заказ на указанный объектив. Насколько ему известно от его коллеги – Свидетель №3, примерно в конце декабря двое мужчин армянской национальности обращались в комиссионный магазин Победа для продажи имущества, которое как впоследствии стало известно, оказалось краденым. Указанный объектив, на который он снимал видеообзор, был сдан в комиссионный магазин «Победа» по договору комиссии примерно в конце декабря-начале января, точную дату он в настоящее время не помнит (том 1, л.д. 131-134);

- свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата>, время ему неизвестно, в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина кавказской национальности, который имел при себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», который он хотел продать. Насколько ему стало известно с его слов, мобильный телефон принадлежал ему. Им была проведена оценка данного телефона, которая составила примерно 2 000 – 2 500 рублей. После этого им был составлен договор комиссии, после чего указанный мужчина прошел на кассу. Насколько он помнит, 

<

дата> кассиром была Свидетель №1. На кассе указанный мужчина передал мобильный телефон, после чего получил денежные средства в наличной форме согласно стоимости по оценке. Также, насколько ему известно, в этот день в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу 

<

...>, указанным мужчиной продан ноутбук марки «Lenovo IdeaPad». Оценкой и продажей данного ноутбука занимался не он. Затем, 

<

дата>, примерно в 18 час 00 минут, когда он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудники полиции провели выемку, в которой он принимал участие в качестве представителя магазина. В ходе выемки изъяты документы на мобильный телефон, который продал указанный мужчина кавказской национальности, а также на указанный ноутбук. Насколько ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, ноутбук, который продали двое мужчин армянской национальности является краденым. Где в настоящее время находится указанный ноутбук, ему неизвестно, скорее всего, он продан (том 1, л.д. 136-139);

- свидетеля Свидетель №6 от 

<

дата>, из которых следует, что насколько ему известно от сотрудника магазина «Победа», Свидетель №5, который находился с ним на смене 

<

дата>, в указанный день, время ему неизвестно, в магазин пришли двое мужчин, армянской национальности, которые хотели продать ноутбук. Согласно договору комиссии указанный ноутбук был оценен в 10 000 рублей. В дальнейшем ему стало известно о том, что данный ноутбук является краденным. Кто именно занимался оценкой данного ноутбука, ему неизвестно в связи с давностью событий, а также большим потоком клиентов, и большим объемом аналогичных товаров. Кто именно из кассиров осуществлял продажу указанного ноутбука ему неизвестно в связи с давностью событий (том 1, л.д. 142-145);

- свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> она была на смене в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно договору комиссии № 00-МГ26-0017100 от 

<

дата>, она осуществила прием ноутбука марки «Lenovo», модели «IdeaPad» с серийным номером MP1LF1PC у ранее не знакомого ей мужчины – ФИО7, который предъявил паспорт, о чем свидетельствует запись в указанном договоре комиссии. Данный ноутбук был оценен сотрудником зала указанного комиссионного магазина в 10 000 рублей. Кто именно занимался оценкой указанного ноутбука, она в настоящее время не помнит в связи с давностью событий и большим количеством клиентов комиссионного магазина. При приеме ноутбука марки «Lenovo» модели «Ideapad» с серийным номером MP1LF1PC 

<

дата> мужчина, сдававший указанный ноутбук предъявил паспорт на имя ФИО7, при проверке которого она сверила фотографию в паспорте с лицом мужчины, предъявившем паспорт, после чего, убедившись в схожести, она внесла паспортные данные указанного мужчина в договор комиссии № 00-МГ26-0017100 от 

<

дата> (том 1, л.д. 147-150; том 1, л.д. 152-154);

- свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> она была на смене в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 

<

адрес>, д. 88, строение 1. В указанный день к ней подошел ранее не знакомый мужчина, армянской национальности, который предъявил паспорт на имя ФИО7, данные о котором она внесла в договор комиссии № 00-МХ88-0009050 от 

<

дата>. Согласно указанному договору в магазин был передан объектив марки «NIKKOR 24-70/4 S», который оценен в 15 000 рублей. При приеме объектива марки «NIKKOR 24-70/4 S» 

<

дата> мужчина, сдававший указанный объектив предъявил паспорт на имя ФИО7, при проверке которого она сверила фотографию в паспорте с лицом мужчины, предъявившем паспорт, после чего, убедившись в схожести, она внесла паспортные данные указанного мужчина в договор комиссии № 00-МХ88-0009050 от 

<

дата> (том 1, л.д. 155-158; том 1, л.д. 160-162);

- свидетеля ФИО15 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> примерно в ночное время, точное время он не помнит, в филиал магазина «Победа», расположенный по адресу: 

<

...> пришли двое ранее не знакомых мужчин, армянской национальности, которые обратились для залога фотоаппарата марки «Nikon» в комплекте с объективом. Им произведена оценка указанного фотоаппарата, стоимость которого составила 50 000 рублей, которую он им объявил. Они согласились, после чего один из указанных мужчин предъявил паспорт на имя ФИО7. Он сверил фотографию в паспорте личностью его предъявившего, убедился в схожести и перенес фамилию в договор комиссии, после чего направил указанного клиента на кассу для оформления дальнейших процедур залога указанного фотоаппарата. 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут в указанный филиал магазина «Победа» пришли сотрудники полиции, которые провели с его участием выемку договора комиссии № 00-0МФ2-0011549 от 

<

дата>, согласно которому указанный фотоаппарат марки «Nikon» оставлен под залог в 50 000 рублей. Насколько ему стало известно, указанный фотоаппарат являлся краденым. В настоящее время указанный фотоаппарат продан другому лицу, контактные данные которого ему неизвестны (том 1, л.д. 163-165).

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его рюкзака черного цвета марки «Каден», внутри которого находились: фотоаппарат марки «Nikon Z5» с объективом черного цвета стоимостью 125 000 рублей, объектив для фотоаппарата марки «Sigma 85 mm» черного цвета и переходником марки «FTZ», ноутбук марки «Леново» серебристого цвета, жесткий диск красного цвета марки «Adata», компьютерная мышь серого цвета, электронная бритва марки «Rowenta» черного цвета, повербанк, аккумуляторы для фотоаппарата. Общая стоимость утраченного имущества составляет 243 000 рублей и является для него значительной (том 1, л.д. 68);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России в аэропорту ФИО16 ФИО10 от 

<

дата>, из содержания которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 

<

№ обезличен>, возбужденного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 22 часа 00 минут был выявлен гражданин Республики Армения ФИО7, 

<

дата> года рождения, паспорт Республики Армения AV № 0227592, который причастен к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1(том 1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является привокзальная площадь терминала «В» аэропорта Шереметьево, где находится остановка автобуса № 851, в виде металлической конструкции с подвесом и электрическим табло. Рядом с данной остановкой находится урна для мусора на расстоянии 5 метров (том 1, л.д. 19-24);

- протоколом выемки от 

<

дата>, из содержания которого следует, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты договор комиссии № 00-0МФ2-0011549 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО7 выкуплен фотоаппарат марки «Nikon Z5» и объектив марки «Sigma» 85mm за 50 000 рублей, а также товарный чек № 00-0МФ2-0000195 от 

<

дата>, согласно которому фотоаппарат марки «Nikon Z5» и объектив марки «Sigma» 85mm проданы за 99 990 рублей (том 1, л.д. 170-177);

- протоколом выемки от 

<

дата>, из содержания которого следует, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты договор комиссии № 00-МГ26-0017100 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО7 выкуплен ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» S340-14IWL сер. № MP1LF1PC, стоимость которого составила 10 000 рублей, товарный чек № 00-МГ26-0000291, согласно которому ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» S340-14IWL сер. № MP1LF1PC продан за 19 900 рублей, а также товарный чек № 00-МГ-26-0000342, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 сер. № 

<

№ обезличен> продан за 3 900 рублей (том 1, л.д. 180-188);

- протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, д. 88 стр. 1 изъяты договор комисии № 00-МХ88-0009050 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО7 выкуплен объектив марки «Nikkor» 24-70/4 S сер. № 5864 за 15 000 рублей, а также товарный чек № 00-МХ88-0000046, согласно которому объектив марки «Nikkor» 24-70/4 S сер. № 5864 продан за 21 900 рублей (том 1, л.д. 190-198);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что на оптическом диске содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения привокзальной площади терминала «В» международного аэропорта Шереметьево. На видеозаписи запечатлено, что 

<

дата> в 07 часов 18 минут 59 секунд на привокзальную площадь терминала «В» аэропорта Шереметьево подъезжает автобус № Н1, государственный регистрационный знак ОК02377, бортовой 

<

№ обезличен>, из которого выходят пассажиры. Далее водитель указанного автобуса через передние двери выносит из салона черный рюкзак и ставит его возле урны, после чего водитель садится в автобус и покидает привокзальную площадь. Далее один из пассажиров забирает указанный рюкзак и садится в автобус № 851. В ходе осмотра подозреваемый ФИО7 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он и ФИО1 (том 1, л.д. 199-211);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что договор комиссии № 00-0МФ2-0011549 составлен между комиссионером ФИО2 и ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт серии AV № 0227592, выданный 

<

дата> Республикой Армения. Предметом договора (товаром) согласно п. 1.2.1. договора является фотоаппарат марки «Nikon Z5» и объектив марки «Sigma» 85mm. Согласно п. 1.2.2 договора, согласованная сторонами цена реализации товара составляет 50 000 рублей. Договор комиссии № 00-МГ26-0017100 составлен между комиссионером Свидетель №1 и ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт серии AV № 0227592, выданный 

<

дата> Республикой Армения. Предметом договора (товаром) согласно п. 1.2.1. договора является ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» S340-14IWL сер. № MP1LF1PC. Согласно п. 1.2.2. договора, согласованная сторонами цена реализации товара составляет 10 000 рублей. Договор комиссии № 00-МХ88-0009050 составлен между комиссионером Свидетель №2 и ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт серии AV № 0227592, выданный 

<

дата> Республикой Армения. Предметом договора (товаром) согласно п. 1.2.1. договора является объектив Nikkor 24-70/4 S сер. № 5864. Согласно п. 1.2.2 договора, согласованная сторонами цена реализации товара составляет 15 000 рублей (том 1, л.д. 216-225);

- заключением эксперта № 1342459 от 

<

дата>, из содержания которой следует, что среднерыночная стоимость рюкзака черного цвета марки «Каден» составляет 3 300 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость фотоаппарата марки «Nikon Z5» с объективом черного цвета составляет 69 200 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость объектива для фотоаппарата марки «Sigma 85 mm» черного цвета и переходником марки «FTZ» составляет 66 500 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo» серебристого цвета составляет 30 200 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость жесткого диска марки «Adata» красного цвета составляет 2 900 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость компьютерной мыши серого цвета составляет 200 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость электронной бритвы марки «Rowenta» черного цвета составляет 2 500 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость внешнего аккумулятора (Powerbank) составляет 750 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аккумуляторов для фотоаппарата в количестве 2 единиц составляет 5 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость указанного имущества составляет 180 550 рублей.

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам суд исходит из того, что они полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а вину ФИО7 в тайном хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину считает полностью установленной и доказанной.

Таким образом, действия ФИО7 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 158, ч. 2, п. «г» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел своё полное подтверждение при рассмотрении дела, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, в размере 180 550 рублей, с учетом его заработной платы является для него значительным ущербом.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО7 гражданский иск о возмещении причиненного ему преступными действиями последнего материального ущерба на сумму 180 550 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, складываемого из суммы похищенного подсудимым и не возвращенного ему имущества.

Подсудимый ФИО7 заявленный к нему потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на указанную сумму признал в полном объеме.

Поскольку основания и размеры заявленных потерпевшим исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 указанную сумму в счет возмещения причиненного ему преступными действиями подсудимого материального ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 той же статьи УК – наличие на иждивении двух малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода, оказывает материальную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО7 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, и принимая во внимание, что ФИО7 в связи с данным делом - с 

<

дата> непрерывно содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым подсудимого от отбывания наказания освободить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке и 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 180 550 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № 00-02МФ2-0011549 от 

<

дата>, товарный чек № 00-02МФ2-0000195 от 

<

дата>, договор комиссии № 00-МГ26-0017100 от 

<

дата>, товарный чек № 00-МГ26-0000291 от 

<

дата>, договор комиссии № 00-МХ88-0009050 от 

<

дата>, товарный чек № 00-МХ88-0000046 от 

<

дата>, товарный чек № 00-МГ26-0000342; оптические диски в количестве 2 единиц с номерами P5

<

№ обезличен> 78 5, P5

<

№ обезличен> 11 6 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Колобродова