Судья Крылло П.В. Дело № 22-898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Кныш Е.С.,

с участием:

прокурора Варенцовой – ФИО1,

оправданного ФИО2, 

защитника – адвоката Белозерцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельникова А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Варенцовой – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления; оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Белозерцева В.А., возражавших против удовлетворения представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Приговором ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельников А.С. просит указанный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 1-П, а также статьи 80, 81, 83, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что внесение ФИО2 в период с 29 марта по 29 июня 2020 года малозначительных выплат в размере от 4 000 рублей до 6 800 рублей, не сопоставимых с размером алиментов, установленным решением суда, в сумме от 12 307,12 рублей до 12 731,5 рублей (1/4 от средней заработной платы), не является надлежащим исполнением обязанностей по уплате алиментов и направлено на уклонение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. С учетом изложенного полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом было установлено, решением суда от 09.10.2012 в отношении ФИО2 возложена обязанность платить алименты на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Потерпевший №1 01.10.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения, которое он получал на руки. В связи с неуплатой алиментов без уважительных причин в течение более двух месяцев, а именно в период с 01.01.2020 по 17.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка №10 от 17.03.2020 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, по настоящему уголовному делу орган дознания привлек ФИО2 к уголовной ответственности зa повторную невыплату алиментов без уважительных причин по исполнения решения от 09.10.2012 за период с 29.03.2020 по 29.06.2020.

Вместе с тем согласно копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.06.2020 в период с 29.03.2020 по 29.06.2020 ФИО2 оплачено алиментов на общую сумму 15 800 рублей, а именно в апреле – 6 800 рублей, в мае – 5000 рублей, в июне – 4 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 и подсудимого.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, суд первой инстанции не установил факт невыплаты алиментов в течение двух и более месяцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. В обосновании своих выводов суд указал, что ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусматривают привлечение к административной или уголовной ответственности в случае выплаты алиментов частично.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда необоснованными, противоречащими следующим нормам закона. 

Согласно Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч 1, 2 ст. 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Анализ диспозиций ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ в системном толковании с нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную или уголовную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная их оплата.

Иное толкование данных норм исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность решения как акта правосудия.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, производимая ФИО2 ежемесячная частичная уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушении требований ст. 305 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО2, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При таком положении оправдательный приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в случае признания его виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.24, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года, которым ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельникова А.С. – удовлетворить.

Председательствующий: