Дело №12-169/20

25MS0027-01-2019-000076-71

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку правила дорожного движения соблюдал, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения маневра – обгона, при этом завершение маневра уже имело место в зоне действия разметки 1.1. Мировой судья не принял во внимание низкую степень общественной опасности характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличие смягчающих вину обстоятельств. Более того, управление транспортным средством является единственным источником дохода, на который он содержит семью: жену и малолетнего ребенка. Таким образом, лишение права управления транспортным средством станет причиной тяжелого материального положения его и его семьи. В суде первой инстанции у него отсутствовала возможность защищать свои интересы, т.к. в момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке (с дата по дата) в 

<

адрес>, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от дата № маршрутной квитанцией электронного билета, а также посадочным талоном. Просил постановление изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела судом установлено, что дата в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» г/н №, в нарушение требований пункта 9.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата. (л.д.1); рапортом-схемой инспектора ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что Правила дорожного движения соблюдал, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения маневра – обгона, при этом завершение маневра уже имело место в зоне действия разметки 1.1., не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, поскольку в момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке (с дата по дата) в 

<

адрес>, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от дата № №, маршрутной квитанцией электронного билета, а также посадочным талоном, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

дата определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дело было принято к производству мирового судьи, рассмотрение дела назначено на дата в 14 часов 50 минут.

Судебная повестка направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, и получена последним дата

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО2 к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи со служебной командировкой в 

<

адрес>.

Таким образом, у ФИО2 в период с дата по дата имелась возможность обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении дела слушанием, однако таким правом он не воспользовался, в связи с чем право ФИО2 на защиту не нарушено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Из списка правонарушений следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, с назначением административного наказания в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, осознавая противоправный характер своих действий, продолжает совершать правонарушения в области дорожного движения, допуская систематическое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права на управление транспортными средствами.

При установленных по делу обстоятельствах судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что назначение ФИО2 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова