№2-3286/2025

УИД №50RS0019-01-2025-004482-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 16 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автологистика-транс» к ФИО1 о возмещении работником причиненного работодателем ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автологистика-транс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 393 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. Требования мотивированы тем, что с10.01.2006 по 16.06.2025 ответчик работал водителем в организации ООО «Автологистика- транс». С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от 10.01.2006 г. 31.03.2023 ответчик переведен на должность водитель-экспедитор 1 категории. 11.01.2025 ответчик, управляя в ходе рабочей поездки служебным транспортным средством /маркка/, г.р.з. /номер/, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N? 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м, двигаясь с высотой 4,24 м при разрешенной высоте 4,00 м. Вышеуказанные неправомерные действия ответчика были зафиксированы средствами автоматической фото-фиксации и привели к наложению административного штрафа, что подтверждается постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО /номер/ от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении. Неправомерные действия работника привели к причинению ущерба работодателю на сумму 393 750 руб. Штраф на сумму 393 750 руб. был оплачен работодателем. Вышеуказанная сумм работником возмещена не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что к административном ответственности за нарушение ПДД РФ привлечено юридическое лицо, а не ответчик, в связи с чем, истцу причинены убытки, тогда как работник может быть привлечен только к материальной ответственности по ст. 238 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 г. ФИО1 принят по трудовому договору на работу в ООО « Автологистика-транс» на должность водителя-экспедитора (л.д. 37).

Также с ФИО1 10.01.2006 г. заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

31.03.2023 ответчик переведен на должность водитель-экспедитор 1 категории, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с Должностной инструкцией водителя-экспедитора 1 категории, с которой ответчик ознакомлен под роспись, ФИО1 был обязан грамотно производить погрузку грузов в автомобиль, знать и соблюдать правила дорожного движения, знать и соблюдать правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в т.ч. при погрузке и разгрузке товарных автомобилей (п. п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.3.2 вышеуказанной должностной инструкции).

В соответствии с путевым листом /номер/ от 10.01.2025-10.04.2025 к управлению транспортным средством марки /маркка/ /номер/, допущен водитель ФИО1

Постановлением /номер/ от 12.02.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении собственник (владелец) ТС, ООО №АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС» признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. В случае уплаты штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления штраф, может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа в размере 393 750 руб.

Как следует из данного постановления, /адрес/, водитель, управлял крупногабаритным транспортным средством /маркка/, г.р.з. /номер/, в составе 4-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N? 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м, двигаясь с высотой 4,24 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Платежным поручением /номер/ от 11.03.2026 ООО «Автологистика-транс» оплатило штраф в размере 393 750 руб. по вышеуказанному постановлению.

03.03.2025г. ФИО1 руководителя ООО «Автологистика-транс» даны объяснения, согласно которым определить высоту груза у ответчика не имелось, поскольку не было технических средств.

16.06.2025 с ФИО4 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ /номер/ от 16.06.2025).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 и статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа, взысканная с истца как собственника транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, к нему не относится.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автологистика-транс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автологистика-транс» к ФИО1 о возмещении работником причиненного работодателем ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2025 года.

Судья Полунина Е.В.