Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года.

Приволжский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском в суд к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что является владельцем транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет – чёрный, ПТС 

<

адрес>. 

Несмотря на использование автомобиля в соответствии с установленными требованиями, в период эксплуатации выявились недостатки: стук в передней (ходовой) части автомобиля, стук в области двигателя при температуре 40-80оС, металлические стуки в коробке передач, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. 

Данные недостатки также были выявлены, при осмотре автомобиля, в автосервисе 

<

адрес>, также при осмотре автомобиля в автосервисе «Мост-Люкс» в 

<

адрес>, выявлены стуки в коробке и стуки в двигателе на низких оборотах, рекомендовано снятие и разборка КПП для дальнейшей дефектовки.

После неоднократных обращений в сервисы «Самара-Лада» недостатки устранены не были, в гарантийном ремонте было отказано. 

По мнению истца, имеющиеся недостатки являются существенными.

Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчиком была проигнорирована. 

Действия ответчика являются незаконными.

С выводами эксперта, не согласен, поскольку в его отсутствие сняли коробку передач, замеры делали в его отсутствие.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля - LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет – чёрный, ПТС № №, от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ, заключенный между АО «Самара-Лада» и ФИО7, вернуть денежные средства, внесённые в счёт стоимости товара, 655000 рублей, вернуть денежные средства, внесённые в счёт оплаты страховой премии по полису ОСАГО 

от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3113 рублей 21 копейка, вернуть денежные средства, внесённые в счёт оплаты страховой премии по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2890 рублей 84 копейки, вернуть денежные средства, потраченные на приобретение запчастей (зимней резины, дисков, защиты, брызговиков), в размере 57947 рублей 61 копейка, вернуть денежные средства, потраченные на плановой техническое обслуживание автомобиля, в размере 5506 рублей 59 копеек, вернуть денежные средства, потраченные на оплату ремонта автомобиля (существующих и сохранённых заказ-нарядов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6687 рублей 84 копейки, вернуть денежные средства, потраченные на ГСМ из дома до автосервиса и назад домой (Приволжье-Самара-Приволжье, всего 340 км), по сохранённым заказ-нарядам в сумме 9100 рублей (1300 рублей*7 поездок), вернуть денежные средства, потраченные на оплату ремонта автомобиля (несохраненные заказ-наряды, в размере соответствующим заказ-нарядам), вернуть денежные средства, потраченные на ГСМ из дома до автосервиса и назад домой (Приволжье-Самара-Приволжье, всего 340 км) по несохраненным заказ-нарядам в сумме 5200 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, вернуть денежные средства, потраченные на ГСМ из дома до г. Самара (для консультации с частным экспертом, для консультации с адвокатом, для защиты своих прав в Едином Центре Защиты, для покупки автомобиля, для предъявления претензии на возврат автомобиля) и на ГСМ из г. Самара в с. Приволжье, в размере 6500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика АО «Самара-Лада» ФИО3, в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что недостатки автомобиля, указанные истцом, не подтвердились, за исключением стука в средней части передней подвески, при движении по неровностям. Указанный дефект нельзя отнести к существенному, он является устранимым, материальные затраты по ремонту составят не более 1360 рублей.

Экспертиза была проведена согласно действующим нормативам.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, в судебное заседание не явился, предоставлен письменный отзыв, обосновывая свои доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в автомобиле недостатков не имеется, все остальные требования производны от основного, поэтому тоже не подлежат удовлетворению.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевске, ФИО5, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном заключении указала, что на основании проведённой экспертизы, недостатков, на момент исследования, автомобиль не имел, при этом 

Роспотребнадзор не осуществляет оценку проведённой экспертизы. Правомерность требований истца с учётом проведённой экспертизы осуществляется судом.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО6, пояснил, что с целью установления стуков в ходовой части автомобиля, был проведён контрольный заезд по дорогам общего пользования, затем автомобиль был помещён на вибрационный стенд. После чего по согласованию с истцом была демонтирована КПП и её разборка с целью дефектовки. Исследование проводилось в присутствии сторон. По результатам исследований неисправностей в автомобиле не обнаружено.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования ФИО7 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относятся, в том числе, автомобили легковые, с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно требованиям п. п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные 

статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-АМ (л.д. 10-11), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет – чёрный, ПТС № №, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Стоимость товара составляет 655000 рублей (п. 2). Автомобиль передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В автоцентре продавца, были проведены работы по тюнингу автомашины (л.д. 24-25 – заказ-наряд). Работы оплачены истцом в сумме 57947 рублей 61 копейка.

На момент предъявления требований к ответчику гарантия не истекла (л.д. 18 – гарантийный талон).

На автомобиль оформлены полисы страхования транспортного средства (л.д. 19, 21 – полис, л.д. 20, 22 – квитанция), вид страхования ОСАГО. 

По мотиву выявленных дефектов в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис с. Приволжье (л.д. 26), где ему была выдана справка, о том, что на момент осмотра выявлены: стук в коробке передач, посторонний шум в двигателе, стук в передней (ходовой) части при движении.

На основании заказ-нарядов, в автомобиле, были проведены технические работы (л.д. 27-40 – заказ-наряды, квитанции, л.д. 63-80).

Истцом ответчику была подана претензия на возврат автомобиля (л.д. 41-44 – претензия).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) проверки технического состояния автомобиля, выявлено, что на автомобиле установлены колеса недопустимой размерности, заявленные истцом неисправности не выявлены.

При осмотре автомобиля в автосервисе «Мост-Люкс» в г. Самара, выявлены стуки в коробке и стуки в двигателе на низких оборотах, рекомендовано снятие и разборка КПП для дальнейшей дефектовки (л.д. 50).

В удовлетворении претензии на замену автомобиля было отказано (л.д. 54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 87- 88).

Из выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2027/4-2, 1060/4-2 (л.д. 93-100) в автомобиле GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года неисправностей (дефектов), указанных в исковом заявлении, на момент проведения исследования не имеется.

Остальные вопросы экспертом не разрешались, т.к. на момент проведения исследования в автомобиле, неисправностей (дефектов) не имеется.

Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения, подлежат отклонению, поскольку заключение 

эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов эксперта и наличия в автомобиле существенных недостатков истец суду не представил.

При этом, иные обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, внесённых в счёт стоимости товара, расходов на обязательное страхование.

Как и нет оснований в удовлетворении остальных требований истца, поскольку по существу они все производны от требований по отказу в исполнении указанного договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него суммы и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым в исковых требования ФИО7 отказать.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Самара-Лада» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, расходы по её проведению отнесены за счёт ответчика, что нашло своё отражение в вступившем в законную силу определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанного определения суда, согласно которому оплата за проведение автотехнической экспертизы возложена на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы (л.д. 188-189) в размере 13111,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО1 к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителя, расторжении договора 

купли-продажи транспортного средства, автомобиля - LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет – чёрный, ПТС № №, от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ, заключенный между АО «Самара-Лада» и ФИО7, возврате денежных средств, внесённых в счёт стоимости товара, 655000 рублей, возврате денежных средств, внесённых в счёт оплаты страховой премии по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3113 рублей 21 копейка, возврате денежных средств, внесённых в счёт оплаты страховой премии по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2890 рублей 84 копейки, возврате денежных средств, потраченных на приобретение запчастей (зимней резины, дисков, защиты, брызговиков), в размере 57947 рублей 61 копейка, возврате денежных средств, потраченных на плановой техническое обслуживание автомобиля, в размере 5506 рублей 59 копеек, возврате денежных средств, потраченных на оплату ремонта автомобиля (существующих и сохранённых заказ-нарядов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6687 рублей 84 копейки, возврате денежных средств, потраченных на ГСМ из дома до автосервиса и назад домой (Приволжье-Самара-Приволжье, всего 340 км), по сохранённым заказ-нарядам в сумме 9100 рублей (1300 рублей*7 поездок), возврате денежных средств, потраченных на оплату ремонта автомобиля (несохраненные заказ-наряды, в размере соответствующим заказ-нарядам), возврате денежных средств, потраченных на ГСМ из дома до автосервиса и назад домой (Приволжье-Самара-Приволжье, всего 340 км) по несохраненным заказ-нарядам в сумме 5200 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, возврате денежных средств, потраченных на ГСМ из дома до г. Самара (для консультации с частным экспертом, для консультации с адвокатом, для защиты своих прав в Едином Центре Защиты, для покупки автомобиля, для предъявления претензии на возврат автомобиля) и на ГСМ из г. Самара в с. Приволжье, в размере 6500 рублей, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 13111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина