Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Гайде» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в городе Липецке, на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ей принадлежащего. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника данного автомобиля на дату ДТП была застрахована по полису серии XXX № в ООО СО «Верна». В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак Т № получил механические повреждения, гражданская ответственность собственника данного автомобиля на дату ДТП была застрахована по полису серии XXX № в ПАО СК «Гайде». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущества на осмотр. В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291 120 рублей. Истец с выплаченной суммой не согласилась и самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика, направив претензию в адрес ответчика и приложив отчет независимого оценщика. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 530 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля равна 110 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 рублей. В результате обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 108 880 рублей. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 % от суммы страховой выплаты. Количество дней просрочки страховой выплаты составляет 85 дней. Таким образом, сумма неустойки равна 104 192 рублей 80 копеек (16 000 рублей + 88 192 рубля 80 копеек) из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после обращения) до ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты) 400 000 рублей х 1 % х 4 дня = 16 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день второй выплаты) 108 880 рублей х 1 % х 81 день = 88 192 рубля 80 копеек. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 104 192 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» в судебное заседание также не явился, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, считая их завышенными. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до среднерыночных значений или применить ст. 98 ГПК РФ, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 18.11.2018 года в 19 часов 45 минут в городе Липецке, на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7 и ему принадлежащего, и Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ей принадлежащего. 

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника данного автомобиля на дату ДТП была застрахована по полису серии XXX № в ООО СО «Верна», гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № № на дату ДТП была застрахована по полису серии XXX № в ПАО СК «Гайде», что следует из справки о ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт принадлежности автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № № истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.

Стороной истца в адрес ответчика 18.03.2019 года было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14.03.2019 года, которое получено ответчиком 20.03.2019 года, что следует из отзыва ответчика от 23.08.2019 года и самого заявления, имеющегося в материалах выплатного дела ответчика. 

Из выплатного дела также следует, что выплата в размере 291 120 рублей была произведена ответчиком истцу 08.04.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 года.

Истец не согласилась с выплаченной суммой и самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО5 № от 25.05.2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 530 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля равна 110 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000 рублей. 

28.06.2019 года ответчиком истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере 108 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 года.

Согласно расчета стороны истца сумма неустойки равна 104 192 рублей 80 копеек (16 000 рублей + 88 192 рубля 80 копеек) из расчета: с 04.04.2019 года (по истечении 20 дней после обращения) до 08.04.2019 года (день первой выплаты) 400 000 рублей х 1 % х 4 дня = 16 000 рублей; с 08.04.2019 года (следующий день после первой выплаты) по 28.06.2019 года (день второй выплаты) 108 880 рублей х 1 % х 81 день = 88 192 рубля 80 копеек.

Ответчиком в суд представлен контррасчет неустойки, согласно которого ее размер за период с 10.04.2019 года по 28.06.2019 года составляет 87 104 рубля, при этом ответчик указывает, что заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП было получено ответчиком 20.03.2019 года, следовательно, 20-тидневный срок для исполнения обязательства по страховой выплате истекал 09.04.2019 года, а не 04.04.2019 года, как указывала в иске истец. Первая часть страховой выплаты в размере 291 120 рублей была произведена ответчиком истцу 08.04.2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом 20-тидневного срока. Вторая часть страховой выплаты в размере 108 880 рублей до предельного размера страхового возмещения, установленного законом (400 000 рублей), произведена ответчиком истцу 28.06.2019 года. В связи с чем неустойку следует рассчитывать за период с 10.04.2019 года по 28.06.2019 года и составляет она 87 104 рубля.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным стороной ответчика, поскольку действительно заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП было получено ответчиком 20.03.2019 года, в связи с чем 20-тидневный срок для исполнения обязательства по страховой выплате истекал 09.04.2019 года, первая часть страховой выплаты в размере 291 120 рублей была произведена ответчиком истцу 08.04.2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом 20-тидневного срока, вторая часть страховой выплаты в размере 108 880 рублей до предельного размера страхового возмещения, установленного законом (400 000 рублей), произведена ответчиком истцу 28.06.2019 года, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 10.04.2019 года по 28.06.2019 года, ее размер составит 87 104 рубля (108 880 рублей х 1 % х 80 дней = 87 104 рубля).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства (почти 3 месяца, а именно, 80 дней), последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не просила в претензии оплатить неустойку, отклоняется судом, поскольку в силу п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись, а также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта, что по настоящему делу установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 16 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 этого же Постановления Пленума разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей с учетом того, что платежным поручением ответчика от 05.07.2019 года истцу до обращения в суд с настоящим иском уже были перечислены денежные средства в счет частичной оплаты стоимости услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, полагая сумму услуг независимой оценки в размере 16 000 рублей разумной и обоснованной (незавышенной).

Довод ответчика о том, что с произведенной истцом независимой оценкой ответчик не согласен, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик произвел истцу доплату страховой выплаты именно на основании экспертного заключения независимой оценки, произведенной истцом, а, следовательно, согласился с ней.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено договором на оказание возмездных услуг от 15.03.2019 года на сумму 12 000 рублей и квитанцией от 15.03.2019 года. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, договорного характера отношений между сторонами по договору, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, которая принимала участие в двух судебных заседаниях, объема оказанной представителем правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ПАО СК «Гайде» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Гайде» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.09.2019 года