Судья Галимуллина Н.Ф. 22-4279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием: прокурора Жигача В.А.,

осужденного Винограденко С.С. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Слабоуса Р.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винограденко С.С. на постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым: 

Винограденко Сергею Сергеевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному приговором от 19.03.2020 Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

отменено условное осуждение по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года и он направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима. Винограденко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 31.05.2021.

Выслушав осужденного Винограденко С.С. и адвоката Слабоуса Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А. считавшего судебное решение незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, 

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Попов А.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Винограденко С.С. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что осужденный систематически уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, ссылаясь на то, что в период испытательного срока «условного осуждения не нарушал», отмечался вовремя каждые две недели. Указывает, что он является сиротой и своего места жительства у него нет, жил у ФИО7 до тех пор, пока они не поругались, после чего он переехал по новому адресу, о чем поставить в известность сотрудников УИИ не успел, т.к. его вызвали на работу. При этом, когда он приходил отмечаться, то в справке указал новый адрес. О том, что нужно было написать заявление о перемене места жительства, он не знал. Когда по старому адресу приехали сотрудники УИИ, то ФИО7 им все объяснила, они приехали к нему по новому адресу, он им сообщил, что теперь проживает по этому адресу. В ходе суда у него не было адвоката. Кроме того, находясь в СИЗО-3, он заболел туберкулезом, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, просит сделать запрос в СИЗО-3 о его состоянии здоровья, т.к. медицинские документы ему необходимы для обжалования приговора. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу данной нормы закона, судебное постановление признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона по материалу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о систематическом уклонении осужденного ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, которое выразилось в его неявке по вызову в УИИ и смене места жительства без уведомления УИИ. При этом суд сослался на имеющиеся в материале три предупреждения ФИО1 об отмене условного осуждения. Однако представленные суду материалы являются явно неполными и их нельзя признать достаточными как для признания указанных выводов правильными, так и для проверки обоснованности вынесенных в отношении осужденного предупреждений. Так в материале отсутствует регистрационный лист, подтверждающий неявку ФИО1 по вызову в УИИ. Отсутствуют какие либо материалы, подтверждающие обоснованность предупреждения ФИО1 от 14.10.2020 об отмене условного осуждения в связи с изменением места жительства без уведомления УИИ, равно как и объяснение самого осужденного поэтому поводу, вследствие чего невозможно установить какое местожительство поменял осужденный. В материале не имеется сведений, подтверждающих то, что осужденному ФИО1 до вынесения предупреждения 14.10.2020, инспектором УИИ разъяснялся порядок отбывания условного осуждения. Такая подписка была отобрана у осужденного только 3.12.2020 (л.д.11). Также отсутствуют какие либо материалы, подтверждающие обоснованность предупреждения ФИО1 от 19.01.2021 об отмене условного осуждения в связи с изменением места жительства без уведомления УИИ, равно как и объяснение самого осужденного, поэтому поводу, вследствие чего невозможно установить какое местожительство поменял осужденный. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными начальником филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в обоснование представления об отмене условного осуждения ФИО1 

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Кроме того, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1, судом были нарушены положения ч.4 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Так, названное представление было рассмотрено по существу в судебном заседании 31.05.2021. В протоколе судебного заседания от 31.05.2021 имеется указание на то, что осужденному были разъяснены его права, без указания на нормы уголовно-процессуального закона, которые разъяснялись. Сведения о том, что ФИО1 заявил об отказе от услуг адвоката и это не связано с его материальным положением, в данном протоколе отсутствуют. Из содержания аудиозаписи судебного заседания 31.05.2021 следует, что осужденному ФИО1 его право пользоваться помощью адвоката, предусмотренное ч.4 ст. 399 УПК РФ, не разъяснялось и об отказе от услуг адвоката, он в судебном заседании не заявлял. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, что в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ также является основанием отмены судебного решения. 

При таком положении, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, т.к. допущенное судом первой инстанции нарушение прав осужденного не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционной жалобы, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

ФИО1 из под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья