Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 15 марта 2017 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Авдеев Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., 

защитника – адвоката Ковальчука В.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатской фирмы «Юр-Транс» №,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшей – П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В суд от представителя потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением.

Представитель потерпевшей указала, что причиненный вред возмещен и заглажен полностью, материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев ходатайства представителя потерпевшей, судья приходит к следующему.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: флэш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А.Авдеев