Судья 1 инстанции – Скатков Р.В. № 22-2588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Комарица Р.А. путем использования видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарица Р.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием по месту, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль (данные изъяты) – постановлено конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Комарица Р.А. считает приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, основанным на предположениях и необъективных показаниях заинтересованных свидетелей, просит его отменить, ФИО1 – оправдать, автомобиль (данные изъяты), - вернуть законному владельцу Свидетель №11

Приведя показания свидетелей, письменные доказательства, которые указаны судом в приговоре в обоснование вины ФИО1, полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты и свидетельствующие о невиновности осужденного ФИО1, формально решен вопрос о виде и размере наказания.

Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не учтены положительные сведения о личности осужденного, который (данные изъяты).

Обращает внимание на показания ФИО1 в части обстоятельств преступления, которое он не совершал, поскольку за рулем автомобиля не находился, заявил об управлении автомобилем, чтобы защитить коллегу от административного ареста, однако на стадии дознания не стал скрывать обстоятельства случившегося, указал на конкретное лицо, управлявшее автомобилем. 

Приведя показания свидетеля Свидетель №10, подсудимого ФИО1, показания Свидетель №1, данные в ходе очной ставки от Дата изъята , полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Ссылаясь на видеозапись, предоставленную сотрудниками (данные изъяты) с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля (данные изъяты), исследованную в ходе судебного заседания Дата изъята , указывает о наличии колебаний в автомобиле, которые характерны для пересадки с одного места на другое, а также, что инспектор двигался до автомобиля 4-5 секунд, а не 1-2 секунды, при этом сотрудники (данные изъяты) Свидетель №1 и Свидетель №2 не смогли пояснить, кто именно управлял автомобилем. Полагает, что данные свидетели в силу своего служебного положения являются заинтересованными лицами, их показания расходятся с фактически установленными доказательствами и материалами уголовного дела. Указывает о несоблюдении судом принципа равноправия при представлении доказательств сторонами. 

Приведя в обоснование своих доводов содержание имеющихся письменных доказательств – результаты проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9, протокол следственного эксперимента от Дата изъята , показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, полагает, что суд необоснованно отнесся к ним критически и посчитал их не соответствующими действительности. При этом доказательства, имеющие обвинительный уклон, - показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, трактование которых явно искажено, признаны допустимыми. 

Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля марки (данные изъяты), является незаконным, поскольку данный автомобиль, как установлено в ходе судебного заседания, принадлежит Свидетель №11 на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта передачи автомобиля от Дата изъята . Выводы суда о том, что Свидетель №11 и ФИО1 не обращались с требованиями о возврате автомобиля, не принимали меры по перерегистрации, снятии его с регистрационного учета, а также, что на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль находился в собственности ФИО1, являются надуманными и ошибочными. Кроме того, для ФИО1, (данные изъяты) Свидетель №11, которые им были получены от продажи автомобиля, будет финансово затруднительно.

Приводит показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что одним из условий сделки была транспортировка автомобиля под управлением третьего лица – Свидетель №10 Кроме того, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что владелец автомобиля может самостоятельно определять время и период регистрации постановки на учет. 

Полагает, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ автомобиль марки (данные изъяты), подлежит передаче законному владельцу Свидетель №11

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов Г.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарица Р.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Комарица Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора. 

Прокурор Ткачев С.С. полагал приговор суда законным и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлены верно. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; на протоколы осмотра (предметов) документов, выемки; протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера в выдохе ФИО1 установлено (данные изъяты), то есть установлено состояние алкогольного опьянения; видеозапись, произведенную инспектором ДПС, где зафиксировано движение автомобиля марки (данные изъяты) и факт его остановки инспектором ДПС, а также, что вышеуказанный автомобиль находился под управлением именно ФИО1, видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, материалы административного производства, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты), с назначением наказания в виде административного штрафа (данные изъяты), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Причин не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не установил. Вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что все события происходили в темное время суток, не является основанием ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. При этом, давая показания, сотрудники полиции не сообщили об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений ФИО1, а указали на обстоятельства задержания осужденного и его дальнейших действиях по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, показания которых положены в основу обвинительного приговора, поводах для оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется. Само по себе должностное положение Свидетель №1 и Свидетель №2 как сотрудников правоохранительного органа, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей защиты, на что обращено внимание в жалобе, приведены в приговоре, суд дал им оценку, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №10 в той части, что осужденный транспортным средством не управлял, автомобиль находился под его (Свидетель №10) управлением, с осужденным он поменялся местами после остановки автомобиля; свидетеля Свидетель №9 о перемещениях между водителем и пассажиром в момент остановки транспортного средства, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, расценены как попытка помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с дружескими отношениями.

Соглашаясь с критической оценкой суда, данной показаниям осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения последнего, о том, что он автомобилем не управлял, поменялся местами с Свидетель №10, чтобы помочь последнему избежать негативных последствий в связи с отсутствием водительского удостоверения, а также избежать негативных последствий для автомобиля, являются крайне неубедительными с учетом того, что сам ФИО1 находился в этот момент в состоянии опьянения, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12 8 УК РФ, не мог не знать, что за совершение повторного правонарушения возможна уголовная ответственность, влекущая негативные последствия как для него, так и для его автомобиля, тем не менее указал сотрудникам ГИБДД о том, что именно он управлял автомобилем.

Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, протокола следственного эксперимента, показаний свидетелей стороны защиты, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. Вопреки доводам жалоба, судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Исследованная и приведенная в приговоре совокупность доказательств признана судом достаточной, позволяющей прийти к выводам о виновности осужденного. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно психической полноценности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, из приговора явствует, что выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, в том числе с учетом сведений, указанных в апелляционной жалобе стороной защиты – наличие средне-специального образования, положительных характеристик, троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учел наличие троих малолетних детей 2019, 2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, уход за престарелой матерью-инвалидом.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст.49, 47 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции по преступлению, за которое он осужден, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, их размеры, соответствуют санкции уголовного закона, не являются максимальными. 

Выводы суда первой инстанции при назначении наказания мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля, являются необоснованными. 

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом, поскольку ФИО1 является законным и фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты) принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты). Довод стороны защиты о том, что собственником конфискованного транспортного средства является Свидетель №11 на основании договора купли-продажи транспортного средства Дата изъята , акта приема-передачи автомобиля от Дата изъята , опровергается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства (данные изъяты), из которой следует, что изменения в регистрационные данные внесены Дата изъята , владельцем транспортного средства указан ФИО1, документом, подтверждающим право собственности, является договор. При этом Свидетель №11 в регистрационное подразделение ГИБДД о регистрации транспортного средства не обращался, осужденный ФИО1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался, инспекторам ДПС о принадлежности автомобиля иному лицу не сообщил, представив документ, подтверждающий его право собственности на указанный автомобиль. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный ФИО1 использовал в личных целях при совершении преступления, за которое осужден, был задержан в автомобиле в состоянии опьянения. Несмотря на предоставленный суду акт приема-передачи транспортного средства от Дата изъята , доказательств того, что автомобиль был фактически передан Свидетель №11, не представлено.

Таким образом, сведения об отчуждении осужденным ФИО1 транспортного средства опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе отсутствием факта передачи транспортного средства приобретателю, сомнений в том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал осужденному ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений прав осужденного ФИО1, а также иных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался осужденный ФИО1, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Изложенные адвокатом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о том, что до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор в части конфискации автомобиля и отбывания наказания в виде обязательных работ был приведен в исполнение, поскольку судом первой инстанции была направлена копия приговора в уголовно-исполнительную инспекцию и судебному приставу-исполнителю с отметкой о вступлении в законную силу, не свидетельствуют о нарушении права осужденного ФИО1 на апелляционное обжалование, поскольку, как следует из представленных материалов дела, право на обжалование приговора стороной защиты - адвокатом Комарица Р.А. реализовано путем подачи апелляционной жалобы, от осужденного ФИО1 апелляционная жалоба на приговор не поступала. Кроме того, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор не является вступившим в законную силу. 

Доводы о несогласии с действиями сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ по апелляционной жалобе проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарица Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарица Р.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко