Дело № 1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

при секретаре Мудаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

01 августа 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него в это же время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, для собственных нужд.

<

Дата> около 11 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Нагорная, 

<

адрес>, и у него в это же время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, для собственных нужд.

01 августа 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, взяв с собой бензопилу марки «Stihl MS 180/С». на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus проехал в лесной массив, расположенный в 

<

данные изъяты> км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия в квартале № выдел № Тарбагатайского участкового лесничества Заудинского лесничества,. После чего ФИО2, не имея каких-либо разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины породы сосна, находясь в 

<

данные изъяты> км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия в квартале № выдел № Тарбагатайского участкового лесничества Заудинского лесничества, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии № 474 от 13 сентября 2016 года, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которого при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушении ст.ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года,. согласно которых: «... граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом...», «... граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений...», «... купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом...», «... плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется па основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 н 3 настоящей статьи...». «... граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации...», в нарушении ст. 4, 11 п. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014 г. с изм. от 29.12.2014 г.; с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2015 г.), согласно которых «... объектами окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «... граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства», осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно- опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, умышленно с помощью, имеющейся при нем бензопилы марки «Stihl MS 180/С», в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 августа 2017 года произвел незаконную рубку 30 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 14,221 кубических метров. *

После чего. 01 августа 2017 года ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия в квартале № выдел № Тарбагатайского участкового лесничества Заудинского лесничества, в период времени с 16 часов до 19 часов раскряжевал спиленную древесину породы сосна на сортименты по 4 метра в количестве 65 штук и погрузил незаконно заготовленную им древесину породы сосна на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus. Далее ФИО2, находясь в. указанном выше лесном массиве с целью сокрытия своих преступных намерений, дождался наступления темноты. Около 01 часа 02 августа 2017 года Мясников 14.Г. выехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus с загруженной в него древесиной, по направлению в сторону г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Однако, в пути следования, 02 августа 2017 года около 02 часов был задержан сотрудником Отдела МВД России по Тарбагатайскому району и участковым лесничим Заудинского лесничества. В результате преступных действий ФИО2 незаконно спилил 30 деревьев породы сосна общим объемом 14.221 кубических метров.

Ущерб был рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 (ред. от 11.10.2014 года, с изменениями от 02.06.2013 года) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Стоимость одного кубического метра сосны составляет 62 рубля 79 копеек. За повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста сумма ущерба исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, поэтому 62 рубля 79 копеек умножено на количество кубометров спиленной древесины и умножено на 50 (таксовая стоимость). Так как спиленные ФИО2 деревья породы сосна относились к защитным лесам, то сумма ущерба увеличивается в 2 раза. В результате общая сумма ущерба составила 89 294 рубля.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства» Республики Бурятия ущерб лесным насаждениям на сумму 89 294 рубля, совершив незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника Мальцева С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил о том, что предъявленное по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД по Тарбагатайскому району по месту жительства (л.д. 119), ФИО2 характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике и.о. главы МО СП «Заводское» ( л.д. 120) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.117,118) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Ходатайство защитника Мальцева С.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно указанных положений освобождение лица от уголовной ответственности возможно в том случае если суд придет к выводу о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, суд к такому выводу прийти не может, т.к., как установлено судом ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ и 04.10.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ уже прекращалось по ст.28 УПК РФ.

В настоящее время ФИО2 вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт признания подсудимым своей вины и возмещения им причиненного ущерба не указывает на то, что данное лицо перестало быть общественно опасным. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного вреда( л.д. 127), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим ( л.д.116).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, полное добровольное возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное, так и дополнительное, так как подсудимый не имеет постоянного места работы, а также суд учитывает полное возмещение причиненного вреда, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 65 штук, находящуюся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «Stihl MS 180/С», находящуюся в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> ЕР 03 rus по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным П.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик