УИД 66RS0052-01-2024-001412-24

Гр. дело 2-20/2025 (2-1026/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, с учётом уточнения требований (л.д.83-92) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2015: 5141,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 346 678,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых за период с 25.09.2015г. по 05.02.2025г.; 60000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.09.2015г. по 05.02.2025г.; проценты по ставке 30,90% в день на сумму основного долга 131 153,01 руб. за период с 04.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 131 153,01 руб. за период с 05.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 318,19 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> (далее - Банк) и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор № от 04.02.2015 г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 133 767,80 рублей на срок до 04.02.2020 г. из расчета 30,90 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 04.02.2020 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,90 % годовых, однако нарушил условия исполнения обязательства. Принадлежащее кредитору право требования по кредитному договору последовательно переходило к новым кредиторам на основании заключаемых договоров цессии: от 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015 г.; от 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО6 на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020; от ИП ФИО6 к ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 20.08.2020 г., в соответствии с которым истец является надлежащим кредитором ответчика. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 04.02.2015 г. по основному долгу в размере 130527,09 руб. 31.05.2021г. мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя на ИП ФИО3, а также 02.08.2021г. мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. В ходе исполнения судебного приказа задолженность по основному долгу погашена частично, в связи с чем истец произвел начисление ранее не взысканной задолженности по процентам и неустойке. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 05.02.2025 г. составила: 5 141,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015г.; 346 678,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015г. по 05.02.2025г.; 1 928 530,89 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015г. по 05.02.2025г., при этом истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 928 530,89 руб., является несоразмерной последствиям нарушения, самостоятельно снизил требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки до 60 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ заявленную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.83-92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.100-102), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлеченный к участию в деле судом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, а также истребованные у мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между кредитором 

<

данные изъяты>)) и заемщиком ФИО2 на основании акцептованной банком заявления-оферты № заемщика, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в 

<

данные изъяты>) (далее - Условия) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 133 767,80 руб. на срок по 04.02.2020 под 30,90% годовых на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 4402 руб. 15 числа каждого месяца. (л.д.29-33, 40-43)

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 133 767,80 руб. путем зачисления на открытый заемщику банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, вступивший в законную силу 26.03.2019, о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 04.02.2015 г. за период с 04.02.2015 по 26.05.2015 в размере 130527,09 руб. 

Судебный приказ ответчиком не оспорен, вступил в законную силу 26.03.2019 и не отменялся, в связи с чем суд признаёт установленным и не требующим дополнительного доказывания факт заключения между кредитором 

<

данные изъяты> (в настоящее время - 

<

данные изъяты>)) и заемщиком ФИО2 кредитного договора, исполнения банком его условий по предоставлению кредитных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита с процентами.

31.05.2021г. мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО 

<

данные изъяты> на ИП ФИО3, которое также вступило в законную силу, в связи с чем последний является надлежащим истцом. (л.д.36)

02.08.2021г. мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. (л.д.37)

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки, поскольку ранее взыскана часть задолженности только в сумме основного долга, что подтверждается материалами приказного производства. При этом судом установлено, что договорами цессии новому кредитору уступлены права требования, включая право требовать проценты и неустойки.

Как следует из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства № возбужденного 28.10.2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 на основании судебного приказа № задолженности по кредитному договору № от 04.02.2015 в размере 130527,09 руб. В ходе исполнения производились удержания денежных средств у должника, которые перечислены взыскателю. На 14.01.2025 остаток долга составлял 47578,10 руб. (л.д.69-76)

Представленный истцом расчет задолженности в уточненном исковом заявлении (л.д. 83-92), выписка по счету (л.д. 11) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 04.02.2015 – платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем кредитор обратился за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке. 

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 04.02.2015, определённый истцом по состоянию на 05.02.2025 в следующем размере: 5 141,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015г.; 346 678,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015г. по 05.02.2025г.; 1 928 530,89 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015г. по 05.02.2025г.

Оценивая требования и доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на будущее время, до фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 и п.3 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 2.4 Условий также установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему, в связи с чем кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по дату полного фактического погашения кредита, соответствующее требование иска является законным, соответствующим условиям обязательства, и подлежит удовлетворению.

В то же время суд полагает противоречащим фактическому погашению долга требование иска о взыскании процентов за пользования суммой основного долга по займу в размере 131153,01 руб. без учёта погашения суммы долга, поскольку, во-первых, сумма первоначально взысканного основного долга согласно судебному приказу составляет 130527,09 руб., а, во-вторых, вследствие исполнения судебного приказа оставшаяся сумма основного долга существенно уменьшилась, а право требования процентов за пользование суммой займа, является производным от её размера на дату начисления очередного платежа.

С учётом изложенного требование иска о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,90% годовых подлежит корректировке: с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в сумме 351 819 руб. 87 коп. по состоянию на 05.02.2025 с продолжением ежемесячного начисления и взыскания с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности по ставке 30,90% годовых на сумму остатка основного долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На день заключения кредитного договора ограничений размера неустойки законом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на дату договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанное условие также содержится в п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 04.02.2015, согласно которому, поскольку проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от полного остатка задолженности по договору.

При этом взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд отмечает, что произведенный истцом расчёт неустойки за период с 25.09.2015 по 05.02.2025 арифметически корректен, учитывает произведенные в рамках исполнения судебного приказа платежи, и не включает период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, что соответствует требованиям законодательства в заявленный период.

Кроме того, согласно уточненному иску и представленному истцом расчету за период с 25.09.2015 по 05.02.2025 размер неустойки из расчёта по ставке 0,5% годовых, предусмотренной договором, составляет 1 928 530,89 руб., однако истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 60 000 рублей.

Также взысканию подлежит неустойка на сумму долга (46633,81 руб.) за последующий после рассчитанного истцом период до даты вынесения решения судом - с 06.02.2025 по 04.03.2025 (дату рассмотрения дела) в размере 664,37 руб., исходя из следующего расчета: 46633,81 x 26 дней x 20% / 365 = 664,37 руб. 

В то же время, учитывая положения ст.333 ГК РФ, соотношение размер взысканной ранее суммы основного долга, подлежащих взысканию процентов, а также волеизъявление истца, суд полагает соразмерным установленному нарушению снижение размера взыскиваемой неустойки за период до даты рассмотрения дела (04.03.2025) до 60 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки по состоянию на 04.03.2025 в размере 60 000 руб., с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму остатка просроченного основного долга, исходя из ставки 20% годовых, с 05.03.2025 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что вследствие уменьшения истцом размера исковых требований, соразмерно уменьшилась и подлежащая уплате государственная пошлина, - до 7318 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7375,83 руб. Соответственно, излишне уплаченную по платежному поручению № от 04.09.2024 государственную пошлину за подачу иска в сумме 57 руб. 64 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 04.02.2015, заключенному между 

<

данные изъяты>) и ФИО2, в размере 411 819 руб. 87 коп., в том числе: 351 819 руб. 87 коп. - проценты по кредиту по состоянию на 05.02.2025 с продолжением ежемесячного начисления и взыскания с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности по ставке 30,90% годовых на сумму остатка основного долга, 60 000 руб. – неустойка по состоянию на 04.03.2025, с продолжением ежемесячного начисления и взыскания неустойки на остаток просроченного основного долга по ставке 20% годовых с 05.03.2025 по день фактического погашения задолженности; взыскать государственную пошлину в сумме 7318 руб. 19 коп., всего взыскать 419 138 руб. 06 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную по платежному поручению № от 04.09.2024 государственную пошлину за подачу иска в сумме 57 руб. 64 коп., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, - МИФНС России №29 по Свердловской области либо по месту регистрации плательщика с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров