Дело № 2а – 2614 / 2024 

УИД 76RS0024-01-2024-002642-90

Принято в окончательной форме 31.03.2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составляет ... руб. С постановлением истец не согласен, так как 04.06.2024 подал заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, а также 06.06.2024 подал заявление о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, ОСП и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона).

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании судебного приказа НОМЕР от 30.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в ОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 24.05.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области задолженности в размере ... руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок. 

Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 24.05.2024, прочитано им 29.05.2024. 

В срок, установленный для добровольного исполнения (то есть до 05.06.2024 включительно), требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением от 06.06.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. (...). 

Постановлением от 30.09.2024 заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП ФИО6 оспариваемое постановление от 06.06.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено и тем самым перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 24.05.2024 вынесено новое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ... руб. (.... Как указано в постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка и в полной мере соответствует требованиям Закона. 

Основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, административным истцом не представлено. 

Размер взысканного исполнительского сбора не является чрезмерно большим и в целом соотносим с последствиями допущенного должником нарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с имущественным положением должника, в связи с чем оснований для его уменьшения, как и для предоставления отсрочки/рассрочки взыскания, суд не усматривает.

Обращение ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о его отмене, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства – не являлось препятствием для взыскания исполнительского сбора, тем более, что определением и.о. мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, заявление возвращено без исполнения.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца, исключает удовлетворение требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова