УИД 51RS0021-01-2025-000707-02

Гр.дело№ 2-919/2025

Принято в окончательной форме: 

01.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2025, транспортному средству марки ***», г.р.з. ***, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем марки «***», г.р.з. ***, что усматривается из справки о ДТП от 27.11.2024.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 02.03.2025, стоимость восстановления поврежденного автомобиля ***» составила без учета износа 427 701 рубль 79 копеек, величина утраты товарной стоимости – 61 198 рублей 79 копеек. За составление заключение уплачено 45 000 рублей.

На основании изложенного, положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 488 900 рублей 58 копеек (427 701,79 + 61 198,79), расходы по оплате услуг эксперта – 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за ходатайство о принятии мер обеспечения иска – 10 000 рублей.

С учетом проведенной по делу на основании определения суда экспертизы, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 393 500 рублей (315 400 + 78 100), стоимость услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела при помощи представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Учитывая пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, полагал доказанным размер причиненного имущественного ущерба транспортному средству истца. Заключение судебной экспертизы содержит необходимые выводы и соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований. Поддержали доводы письменных возражений. Не согласны с выводами судебной экспертизы, указали, что эксперт не в полном объеме произвел порученное судом исследование, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не отвечают критерию возможности их проверки. Обратили внимание, что эксперт некорректно произвел графическое масштабирование по сопоставлению автомобилей, а также неверно определил место первоначального контакта транспортного средства после столкновения, что привело к неправильному определению повреждений, которые могли образоваться вследствие данного ДТП, а также в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений передней части следообразующего транспортного средства «***», эксперту не представилось возможным в однозначной форме охарактеризовать все повреждения. Полагали, что отсутствие данных о марке и состоянии резины, установленной на транспортных средствах, количестве пассажиров и загруженности транспортного средства не позволило эксперту сделать категоричный вывод относительно высоты повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Отметили, что эксперт некорректно определил каталожный номер заднего бампера (***), который отличается от каталожного номера данной запчасти, которую определил эксперт, привлекаемый истцом (***), при этом, разница между стоимостью заднего бампера в двух заключениях составляет более 30 000 рублей. Запасные части идентичны между собой, особенностей не имеют. Отметили, что в состав работ по ремонту транспортного средства включены ненужные работы по снятию и установке деталей, которые не находятся в зоне повреждения: спинки заднего левого сиденья, спинки заднего правого сиденья, подушки заднего сиденья, стекла боковины задней левой, стекла боковины задней правой, колеса заднее правое. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер ущерба исходя из материального положения ФИО2, расходы по оплате услуг представителя – в связи с несоразмерностью.

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, заслушав эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 14.02.2025, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки ***», г.р.y. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в 15 часов 27 минут 14.02.2025 в районе дома *** водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «***», г.р.з. ***, допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством ***» г.р.з. ***, под управлением ФИО7 (собственник – ФИО4).

14.02.2025 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Данных о том, что указанное определение было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В частности, из объяснений водителя – участника ДТП – ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, двигаясь по *** в потоке транспортных средств, отвлекся от движения и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки ***» г.р.з. ***.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что в 15 часов 16 минут 14.02.2025, двигаясь на автомобиле ***» г.р.з. *** по ***, в потоке транспортных средств, совершила остановку в связи возникшим впереди дорожным затором, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Приведенные объяснения участников ДТП согласуются не только между собой, но и со схемой места ДТП от 14.02.2025, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП. 

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП и обстоятельств ДТП не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой и дополняют друг друга.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате действий водителя ФИО2 автомобилю ***», принадлежащему ФИО4 в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцу ущерба в силу приведенных выше норм должен нести ответчик как причинитель вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что указанный выше вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №0010779-Е/25, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427 701 рубль 65 копеек, величина утраты товарной стоимости – 61 198 рублей 79 копеек.

Сторона ответчика с указанным истцом размером ущерба не согласилась, и, поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 13.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» № 859/2008/Э-07/25 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 400 рублей, с учетом износа – 278 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 78 100 рублей. 

Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что по результатам анализа акта осмотра, фотоматериалов, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей транспортных средств, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов на задней части кузова автомобиля ***» возможно определить, что в результате ДТП могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, накладка бампера верхняя, крышка багажника, основание багажника заднего, щиток задка, балка заднего бампера, облицовка заднего бампера левая нижняя, фонарь наружный задний левый, боковина левая задняя, боковина правая задняя, направляющая заднего бампера. 

Как предусмотрено статьей 187 ГПК Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, опрошенного в ходе судебного заседания, вопреки доводам ответчика о некорректном произведении графического масштабирования по сопоставлению автомобилей, пояснил, что в материалах дела имеются фотоматериалы ДТП, по которым видно, что автомобиль марки «***» находился непосредственно в контакте с автомобилем марки ***», автомобили находятся прямолинейно, исходя из обстоятельств и пояснений водителей, а также схемы ДТП, фотоснимков. В случае смещения удара основной удар пришелся бы не на центральную часть.

Несмотря на то, что осмотр автомобиля ответчика непосредственно экспертом не проводился, эксперту было достаточно материалов, представленных в гражданском деле, а также в административном материале по факту ДТП. Кроме того, тактико-технические характеристики марок и моделей автомобилей имеются в свободном доступе в справочниках, сети Интернет.

Пояснил, что все зафиксированные повреждения образованы в результате ДТП 14.02.2025, за исключением изгиба каркаса на двери задка. Информации об участии транспортного средства марки ***» в иных ДТП в материалах дела не имеется.

На довод ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта ремонтных работ, указанных на странице 22 заключения, начиная с пункта 9 по пункт12, с пункта 15 по пункт 18, с пункта 20 по пункт 27, эксперт пояснил, что данные работы являются сопутствующими работами согласно заложенной в специализированном программном обеспечении информации, исходя из требований заводов-изготовителей. Поскольку у завода-изготовителя отсутствуют такое понятие как «укрывочные работы» и «частичная окраска», то, соответственно, при назначении окраски боковины левой и правой было необходимо все детали подготовить к окраске, то есть снять левый локер, правый локер, а чтобы снять локера нужно снять колеса, а также снять стекла. 

Опровергая довод представителя ответчика о некорректном определении каталожного номера, эксперт пояснил, что в его заключении был определен каталожный номер заднего бампера 57702SJ310, который указан заводом-изготовителем, но в процессе выпуска автомобилей производитель может поменять номер запчасти, но это не влияет на ее функционал, а с учетом того, что у эксперта не было никаких данных о замене бампера, то экспертом был взят стоковый каталожный номер бампера. Именно бампер с номером 57702SJ310 стоит на осматриваемом автомобиле. Поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями автомобиль должен быть восстановлен до состояния, в котором он находился до ДТП, то экспертом был взят каталожный номер бампера, указанный при изготовлении автомобиля. 

Таким образом, замечания, которые имелись у стороны ответчика, связанные с проведенным экспертным исследованием в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, были устранены экспертом в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с непосредственным исследованием представленных фото, расположения транспортных средств сразу после происшествия, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №859/2008/Э-07/25 от 24.07.2025, составленное ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт». 

Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и относя его к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

Таким образом, с учетом уточнения представителем истца в судебном заседании суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 500 рублей (315 400 + 78 100).

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, являющееся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда. ФИО2 относится к трудоспособному населению (возраст 25 лет), не имеет инвалидности, ограничивающей его возможность к труду, каких-либо причин, указывающих на такое имущественное положение ответчика, которое бы объективно лишало его возможности выплатить причитающуюся истцу компенсацию, судом не установлено. ФИО2 является собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2025 (л.д.11). 

Ответчик считает сумму судебных расходов завышенной, просит снизить в связи с несоразмерностью.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, а также с учетом участия представителя истца в судебном заседании 06.05.2025 (л.д.114), и в судебном заседании 17.09.2025, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей (л.д.12) являются обоснованными, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями и договором, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в сумме 393 500 рублей, размер государственной пошлины составляет 12 338 рублей. 

При подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д. 9), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 338 рублей. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ур. ***, паспорт ***, в пользу ФИО4, *** года рождения, ур. *** паспорт ***, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 393 500 рублей, судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ур. ***, паспорт ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 338 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова