РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Аллахвердиевой Л.Э., с участием представителя ответчика – адвоката Шериевой Р.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств за вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части денежные средства в счет возмещения материального ущерба, связанного с удержанием ответчиком подлежавших сдаче предметов вещевого имущества общей стоимостью 9 439 руб. 31 коп. 

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился.

Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства и, выслушав мнение адвоката Шериевой, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением условий контракта и с № исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части остаточная стоимость инвентарного и вещевого имущества, невыслужевшего установленные сроки, составила 9439 руб. 31 коп. 

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. 

Этим же пунктом Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Как следует из п. 2 ст. 9 названного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим федеральным законом.

Требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном увольнении ФИО1 с военной службы, как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик после исключения его из списков личного состава воинской части намеревался возвратить вещевое имущество, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, войсковая часть № является правопреемником войсковой части № в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. 

Таким образом, поскольку ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», и не возвратил в войсковую часть № вещевое имущество, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу войсковой части № стоимости невозвращенного вещевого имущества в сумме 9 439 руб. 31 коп., как это следует из вышеуказанной справки начальника вещевой службы воинской части.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Шериевой за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, связанного с удержанием ответчиком подлежавших сдаче предметов вещевого имущества, 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 31 (тридцать одну) коп.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шериевой Р.Г. в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев