РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Галла Груп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Галла Груп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 286 143,98 рублей в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017г. между истцом и ООО «Объединенная коммуникационная группа» был заключен договор о поставке рекламно-сувенирной и полиграфической продукции и выполнении работ; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.10.2017г. с ООО «Объединенная коммуникационная группа» в пользу истца взыскано 286 143,98 рублей; 21.11.2017г. истцу был выдан исполнительный лист, который был передан в Преображенский ОСП УФССП по 

<

адрес>, на основании данного исполнительного листа 26.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными в связи с чем 22.10.2019г. исполнительное производство было прекращено.

При этом, ООО «Объединенная коммуникационная группа» 15.02.2019г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ; на момент исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ, у него имелась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере; ответчик ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Объединенная коммуникационная группа»; ответчик ФИО1, как руководитель должника – ООО «Объединенная коммуникационная группа», действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Ответчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца, как кредитора, причинил ему убытки, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Объединенная коммуникационная группа».

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.75,76\.

3-е лицо – представитель ООО «Объединенная коммуникационная группа» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено как невостребованное \л.д.74\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, 3-го лица, поскольку ответчик надлежаще и своевременно извещался судом о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик, при том, что 3-е лицо ООО «Объединенная коммуникационная группа» является недействующим юридическим лицом, исключено из ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.10.2017г. с ООО «Объединенная коммуникационная группа» в пользу ООО «Галла Груп» взыскано 286 143,98 рублей, из которых – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 465,2 рублей, неустойка в размере 33 969,78 рублей, расходы по госпошлине в размере 8209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей \л.д.32\; ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист по исполнению вышеуказанного решения \л.д.33-36\, на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением ООО «Объединенная коммуникационная группа» из ЕГРЮЛ; на момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности составляет 286 143,98 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ФИО2 от 22.10.2019г. \л.д.37\.

При этом, ООО «Объединенная коммуникационная группа» 15.02.2019г. исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица, то есть на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; на момент исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Объединенная коммуникационная группа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ \л.д.8-15\.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылается на те обстоятельства, что задолженность по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.10.2017г. до настоящего времени не погашена, на момент исключения ООО «Объединенная коммуникационная группа» из ЕГРЮЛ у Общества имелась задолженность перед истцом в размере 286 143,98 рублей, ответчик зная о состоявшемся решении Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.10.2017г. и являясь директором Общества намеренно перестал осуществлять какую-либо деятельность ООО «Объединенная коммуникационная группа» с тем, чтобы не погашать взысканную судом задолженность.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Объединенная коммуникационная группа» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участника Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об отсутствии движения средств по счетам, о непредставлении в течение последних 12 месяцев (то есть с октября 2017г.) документов отчетности; 29.10.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ \л.д.14.15\.

Таким образом, в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом, возникшее на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения ООО «Объединенная коммуникационная группа» вышеуказанного обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено; напротив представитель истца указывает, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, что также подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения ответчика как руководителя ООО «Объединенная коммуникационная группа» в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта неисполнения ООО «Объединенная коммуникационная группа» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия ответчика ФИО1 как руководителя и единственного участника Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, деятельность ООО «Объединенная коммуникационная группа» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, с учетом наличия у ООО «Объединенная коммуникационная группа» на момент принятия налоговыми органами решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как руководителя и участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестным, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца неисполненного ООО «Объединенная коммуникационная группа» обязательства в размере 286 143,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 

<

...> рубль в счет возврата госпошлины \л.д.6\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Галла Груп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Галла Груп» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 

<

...> копеек; 6 

<

...> рубль в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий