ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 05 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2

Потерпевшего К.

Защитника Гнедко И.М.

При секретаре Жилиной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А. имея умысел на самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 21.00 часа, точное время органами предварительного расследования не установлено, с целью реализации преступного умысла на самовольное, вопреки установленному законом порядку изъятие принадлежащего К. автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» г/н №, вследствие неоплаты последним процентов по долговой расписке, достоверно зная, что по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, находится комплект ключей с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, собственником которого является К., попросил ранее ему знакомую Н., находившуюся в тоже время в вышеуказанной квартире, найти и передать ему комплект ключей с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства. Н., не подозревая об умысле А., находясь по вышеуказанному адресу, нашла ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, вышла на улицу и передала их последнему. Далее А., в указанный период времени, реализуя свой умысел в целях получение от К. совместных с М. денежных средств по залоговой расписке, получив комплект ключей с брелком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства проследовал к парковочной площадке, расположенной с торца 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику и желая их наступления, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 510.000 рублей, с находившимся в нем имуществом: запасным колесом на летней резине, рюкзаком с инструментами, зонтом серебристого цвета, канистрой для бензина объемом 5 литров, бензином марки А93 в количестве 6 литров, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. После этого А. перегнал вышеуказанный автомобиль в 

<

адрес> и оставив его во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, причинив потерпевшему К. существенный вред.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал и суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ его знакомый К. приобрел автомашину в салоне, где работала его гражданская жена М.. В мае ДД.ММ.ГГГГ коновалов обратился к нему с просьбой о передаче в долг 30.000 рублей. Они с М. из совместных денег передали К. данную сумму под залог автомашины, под проценты, составив залоговую расписку. Автомашина должна была находиться у них, но К. попросил оставить ему автомашину для работы. Они согласились, но забрали ПТС и комплект ключей без брелка сигнализации. Иногда он тоже пользовался данной автомашиной по мере необходимости. В августе ДД.ММ.ГГГГ К. вернул ему 30.000 рублей, но остался должен проценты – 4.500 рублей. После этого он узнал, что у К. много долгов и он хочет переоформить автомобиль. Для того, чтобы тот отдал долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел к дому К., после того, как его знакомая Н. забрала у К. ключи и техпаспорт от автомашины он перегнал автомобиль в 

<

адрес>, где поставил автомобиль возле автостоянки. Все указанные действия он сделал для того, чтобы К. отдал ему деньги. Обращать в свою пользу авто не хотел. Продавать его, либо разбирать на запчасти также умысла не было. Автомобиль, согласно залоговой расписки, должен был и так находится у его гражданской жены, с которой они ведут совместное хозяйство.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший К. дал суду показания, соответствующие показаниям подсудимого, дополнив, что, по его мнению, он выплатил часть процентов по договору передав А. 2.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись после распития спиртного, примерно в 14:30 часов он обнаружил пропажу второго комплекта ключей и техпаспорта и обратился в ОП № с заявлением. После написания заявления, во дворе дома он обнаружил пропажу автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» г/н № стоимостью в 510.000 рублей. По данному факту он также написал заявление, поскольку не знал, кто именно забрал автомашину, посчитав, что её украли. А. он доверял.

Свидетель М. дала суду показания, соответствующие показаниям подсудимого, дополнив, что в долг ФИО3 были переданы их совместные с А. денежные средства, но проценты в сумме 4.500 рублей К. им не передал. Далее они несколько раз пытались дозвониться до последнего, но тот был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил А. и сказал, чтобы она приезжала в 

<

адрес> с распиской на автомобиль, принадлежащий К.. Она прибыла в 

<

адрес>, где около автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», принадлежащего К. ее ожидал А. у которого с собой были ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Она подумала, что К. сам передал их А.. На данном автомобиле они отправились в Самару, где поставили автомобиль на платной автостоянке. Она думала, что А. забрал Автомобиль с разрешения К..

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования (л.д.73-75) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с В. находилась в гостях у О. и К.. На протяжении дня она общалась по телефону путем переписки с А., которому сообщила где находится. Примерно в 02:00 часа, когда они распивали спиртное ей позвонил А. и попросил в тайне, от К. похитить ключи от автомобиля, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Она согласилась и из кармана олимпийки взяла свидетельство о регистрации транспортного средства, и положила себе в карман кофты. Спустя еще некоторое время, когда все легли спать, было уже дневное время, ей снова позвонил А. и сказал, что еще нужны ключи от автомашины. Ей известно, что у А. и К. конфликт и второй комплект ключей и ПТС находится у А.. А. сказал, что тому нужен брелок от машины, в связи чем, она забрала и ключи от автомобиля. Ближе ей позвонил А., она спустилась к подъезду и передала последнему документы и ключи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что К. написал заявление в полицию по факту пропажи документов и автомобиля. 

Вина подсудимого также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением К., в котором он поясняет, что по адресу: 

<

адрес>, произошла кража ключей с брелком сигнализации и документов на авто./л.д. 3/

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому от К. поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> совершен угон автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» г/н № регион.

/л.д. 5/

- заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов по 21:00 час тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» г/н № регион, расположенный по 

<

адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 510.000 рублей./л.д. 6/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему - осмотрен участок асфальтного покрытия, расположенный с торца 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято./л.д. 8-11/,

-залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. получил от М. 30.000 рублей на 3 месяца под 15% и залог автомобиля «ДАТСУН» г/н №, который с ПТС подлежит передаче займодавцу до погашения долга и переходит в собственность последнего в случае невыплаты долга. Запись на обороте расписки свидетельствует о передаче К. А. 30.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),

- рапортом ИДПС, согласно которому во дворе 

<

адрес> по пр-ту ФИО5 

<

адрес> обнаружен автомобиль «ДАТСУН» г/н №, находящийся в розыске за 

<

адрес>./л.д. 99/

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица, в ходе которого во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ДАТСУН» г/н №. В ходе осмотра изъято: автомобиль, ПТС 

<

адрес>, СоР№ №, два комплекта ключей./л.д. 103-109/

- протоколом осмотра предметов - осмотрен автомобиль «ДАТСУН» г/н № регион. /л.д. 110-114/

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены ПТС 

<

адрес>, СоР№ №, два комплекта ключей. /л.д. 115-116/,

- распиской К. о возврате ему автомобиля «ДАТСУН» г/н №, ПТС 

<

адрес>, СоР№ №, двух комплектов ключей /л.д. 119/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия А. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Однако в прениях представитель государственного обвинения просил суд действия А. переквалифицировать на ст.330 ч.1 УК РФ, как совершившего самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку А. в нарушении установленного порядка реализации гражданами своих прав изъял у К., принадлежащее тому имущество, причинив существенный вред, с учетом стоимости изъятого имущества и размера имевшихся у А. и М. претензий по залоговой расписке. При этом правомерность указанных действий А. оспаривалась К., в связи с чем, им были поданы заявления в полицию. При этом последний подтверждает свои обязательства по залоговой расписке.

Суд согласен с позицией прокурора и квалифицирует действия А. по ст.330 ч.1 УК РФ, как совершившего самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), возраст матери и состояние её здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: залоговую расписку, хранящуюся при деле, куртку К., автомобиль «ДАТСУН» г/н №, ПТС 

<

адрес>, СоР№ №, два комплекта ключей, хранящиеся у последнего – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о. Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: