Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А. при секретаре Горячовой Я.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Бойковой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Григорьева В.А., потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, судимого:

- 01.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. 19.10.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания,

- 12.04.2018 Ржевским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.05.2018 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Задержан 06.06.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 18 октября 2017 года не позднее 04 ноября 2017 года ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имея при себе крестовую отвертку, пришел на участок местности между домами № и № по 

<

адрес> Тверской области, где подошел к металлическому гаражу принадлежащему Потерпевший №1, и при помощи отвертки, снял металлическую пластину на крыше гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Хускварна» стоимостью 15000 рублей; топор стоимостью 400 рублей; топор стоимостью 500 рублей; кувалду стоимостью 600 рублей; молоток стоимостью 300 рублей; пластиковые канистры в количестве 6 штук, стоимость 1 канистры 500 рублей общей стоимостью 3000 рублей; две алюминиевые канистры емкостью 20 л каждая, стоимость одной канистры 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; 80 литров бензина АИ-92, стоимость 38 рублей за 1 литр, на общую сумму 3040 рублей; видеорегистратор стоимостью 2500 рублей; карту памяти объемом 32 гб стоимостью 580 рублей; набор инструментов марки «Force» стоимостью 6000 рублей. Всего имущества на общую сумму 33920 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 33920 рублей. Учитывая имущественное положение Потерпевший №1 размеры его доходов, стоимость похищенного, ущерб в размере 33920 рублей для Потерпевший №1 является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, дал показания, согласно которых он признал факт хищения имущества Потерпевший №1 из гаража. 

Кроме признания подсудимым вины в совершении хищения, данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № 631 от 05.02.2018 года, в котором он просить установить лицо которое совершило хищение имущества из его гаража расположенного на участке местности между домами № и 78 по 

<

адрес> Тверской области. Ущерб от кражи составил 33920 рублей, который для него является значительным (л.д. 5 том 1). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным в КУСП № 781 от 12.02.2018 года, в котором он добровольно сообщает о том, что он совершил хищение имущества из гаража расположенного за домом № по 

<

адрес>(л.д. 14 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2018 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> Тверская область, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра был изъят след перчатки на один отрезок темной дактопленки. (л.д. 6-11 том 1)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 6 ноября 2017 года Потерпевший №1 пошел к себе в гараж Зайдя в гараж он обнаружил, что из гаража пропала бензопила «Хускварна», два топора кувалда, молоток, 4 пластиковых канистры, 2 алюминиевых канистры емкостью 20 литров с бензином АИ 92, 2 пластиковых канистры синего цвета с бензином АИ-92, был похищен видеорегистратор, с зарядным устройством и картой памяти объемом 32 Гб, набор инструментов марки «Force». Общий ущерб от кражи составил 33920 рублей. Потерпевший №1 стал подозревать в совершении этой кражи ФИО1. Сразу в полицию по поводу этой кражи Потерпевший №1 обращаться не стал, так как хотел найти ФИО1 своими силами. 10 ноября 2017 года ночью Потерпевший №1 нашел ФИО1 по месту его проживания. В приватной беседе ФИО1 признался Потерпевший №1 в совершении вышеуказанной кражи. Указанное имущество он продал. ФИО1 обещал возместить материальный ущерб до 15 декабря 2017 года Потерпевший №1 согласился подождать и в полицию заявлять не стал. Больше ФИО1 Потерпевший №1 не видел. Ущерб от кражи в сумме 33920 рублей для Потерпевший №1 является значительным.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, окна квартиры в которой она проживает выходят на участок местности между домами № и № по 

<

адрес>, где расположены гаражи. Осенью 2017 года, точного месяца она не помнит, около 00 часов 00 минут когда она находилась на кухне в квартире и курила, за окном на крыше одного из гаражей она заметила, что горит фонарик, ей показалось это подозрительным и она одевшись вышла на улицу, возле гаражей никого не было и она возвратилась в квартиру. (л.д. 45-46 том 10)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 12.02.2018 года из которого следует, что ФИО1 подтверждает свои показания данные ранее, ориентируется на месте.( л.д. 59-62 том 1)

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление в возрасте 37 лет, холост, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого не содержит и неоднократно привлекался к ответственности по ст. 157 УК РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим ( л.д. 72-91).

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, ФИО1 не имеет. 

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч.3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, в частности размера причиненного вреда, его ролью в преступлении и наступившие последствия, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

По настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был задержан 06.06.2018 и находился под стражей по настоящее время. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, и этот период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбытие которого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и взыскании материального ущерба от преступления в сумме 33920 рублей. В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подсудимым ФИО1 признаны в полном объеме по материальному ущербу, и не признаны по компенсации морального вреда.

Суд считает, что требование потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными, подтверждено документально. Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения доказана, суд считает, что заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в иных случаях может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кражей).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на виновное лицо - ФИО1 за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующем в качестве защитников подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы выплаченные адвокату, участвовавшему на предварительном следствии, учитывая наличие заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 июня 2018 года по 02 июля 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 33920 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Потерпевший №1 - отказать.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ржевский городской суд Тверской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий:

Судья Б.А. Дурманов